Szef adwokatury: Marcinowi Romanowskiemu nie można odmówić domniemania niewinności

Jak pan skomentuje decyzję sądu o tymczasowym aresztowaniu Marcina Romanowskiego?

Trudno wypowiadać się na temat konkretów bez znajomości akt sprawy. W debacie publicznej wielokrotnie zwracałem uwagę na problemy związane ze stosowaniem przepisów dotyczących tymczasowego aresztowania. Jesteśmy w takim momencie, że bez zmiany przepisów nie będzie zmiany praktyki jego stosowania – tak, aby było to zgodne ze standardem konstytucyjnym i konwencyjnym. Kilkanaście dni temu złożono projekt ustawy, w którym zaproponowano zasadnicze zmiany dotyczące filozofii stosowania tego środka zapobiegawczego. Wracając do sytuacji pana posła Romanowskiego, najwyraźniej sąd uznał, że w taki sposób najlepiej zabezpieczone zostanie postępowanie w jego sprawie.

Czytaj więcej

Prawo karne

Marcin Romanowski może być zatrzymany w każdej chwili. Policja ma już potrzebne dokumenty

Marcin Romanowski, wiceminister sprawiedliwości za rządów Prawa i Sprawiedliwości, może już zosta...

Sąd miał wziąć pod uwagę między innymi możliwą próbę matactwa.

Bazując na informacjach medialnych, trzeba podkreślić, że jeśli pewne informacje utrwalone zostały na nagraniach, to prokuratura rzeczywiście dysponowała materiałami uzasadniającymi decyzję o areszcie. Mówiąc językiem powszechnym: potwierdzającymi obawę matactwa. Jednak z drugiej strony, przez ostatnie miesiące – kiedy prokuratura próbowała przedstawić zarzuty i już raz doprowadzić do aresztowania Marcina Romanowskiego – śledzące sprawę media nie dostarczyły nam informacji wskazujących, że na obecnym etapie postępowania zachodzi obawa utrudniania przez niego postępowania.

Wspomniał pan o problemach z tymczasowymi aresztami. Chodzi bardziej o ich długość czy liczbę?

Zarówno ich liczba, jak i łatwość wydawania decyzji o ich stosowaniu pokazuje, że w Polsce mamy z nimi poważny systemowy problem. Jego odzwierciedlenie widzimy w skargach trafiających do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, opierających się właśnie na kwestii ponadstandardowego czasu ich trwania. Sam fakt, że podejrzanemu grozi surowa kara, nie jest wystarczającą przesłanką do tego, by go aresztować. Podstawa taka nie może być rozumiana w oderwaniu od zasadniczego celu stosowania środków zapobiegawczych. A tym jest konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. Praktyka pokazuje, że domniemanie, iż podejrzany będzie utrudniał postępowanie, sąd przyjmuje często za istniejące w oparciu o surowość grożącej kary, podzielając zapatrywanie prokuratury. Sam podejrzany nie może zaś przeprowadzić przeciwdowodów właśnie dlatego, że mowa o domniemaniu. To prowadzi do sytuacji patologicznych. Dlatego w projekcie ustawy, o którym wspomniałem – a który powstał przy współpracy Naczelnej Rady Adwokackiej, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i Krakowskiego Instytutu Prawa Karnego – zaproponowano uchylenie tej przesłanki.

Czytaj więcej

Prawo karne

Jest decyzja sądu ws. aresztu dla Marcina Romanowskiego

W poniedziałek Sąd dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie zdecydował, iż poseł PiS i były wiceminister...

W sprawie Romanowskiego wielu komentujących wydaje jednoznaczne decyzje.

Na pewno budzi i będzie budziła ona sporo emocji. Pan Marcin Romanowski ma swoich zwolenników, ale też przeciwników, którzy od dawna oczekiwali, że zostanie on aresztowany. Trzeba jednak pamiętać, że wciąż chroni pana posła domniemanie niewinności, którego nikt nie może mu odmówić. A samo aresztowanie nigdy nie powinno być antycypacją kary – ani być w ten sposób postrzegane.

Z pańskich słów wnioskuję, że obrona Marcina Romanowskiego może mieć spore szanse, jeśli zdecyduje się – co już zapowiedziała – odwołać od decyzji sądu?