Oczywiście NSA, jak każdy sąd, uprawniony jest do odmowy stosowania przepisów, które jego zdaniem są niezgodne z Konstytucją lub prowadzą do konsekwencji sprzecznych z konstytucyjnymi zasadami. Jednak poważne wątpliwości budzi sytuacja, gdy tenże NSA uparcie od lat stoi na stanowisku, że jest zgodny z Konstytucją przepis, który zdaniem Sejmu jest on w sposób oczywisty z nią niezgodny.
Pozorujący funkcjonowanie Trybunał kierowany przez p. J. Przyłębską przez 5 lat nie wydał wyroku
Obowiązujące w RP prawo uchwala wyłącznie Parlament. Konstytucja nakazuje aby szczególną dbałość wykazywał przy uchwalaniu prawa podatkowego. Jednak to zadanie nie zawsze się udaje. Dlatego zadaniem TK działającego jedynie na wniosek uprawnionego organu jest usuwanie z obrotu prawnego tych przepisów, które są z Konstytucją niezgodne.
Sejm bowiem ponad 5 lat temu dostrzegł, że uchwalone przez niego i obowiązujące przepisy dotyczące opodatkowania podatkiem dochodowym odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w spadku lub darowiźnie w obrębie najbliższej rodziny są niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, bowiem dochodzi do oczywistego i nieuzasadnionego naruszenia równości obywateli wobec prawa. Stanowisko to uznać należy za wykładnię autentyczną. Dlatego, reprezentujący Sejm, Marszałek w stanowisku do Pytania skierowanego do TK przez Sąd Karny w Lublinie w sprawie P 1/19 wniósł o stwierdzenie jego niezgodności z Konstytucją.
Dla Sejmu sprawa jest oczywista i uzasadnieniu stanowiska do TK pisze m.in.: „(…..) należy stwierdzić, że podmiotami podobnymi są obdarowani, których obowiązki w podatku dochodowym zostały zróżnicowane ze względu na przedmiot darowizny.” Nierówność polega na tym, że obdarowani pieniędzmi mogą nimi swobodnie dysponować, mogą za nie kupić dowolną rzecz i nie są zobowiązani do zapłaty żadnego podatku dochodowego.. Natomiast osoby obdarowane mieszkaniem, stanowiącym majątek dorobkowy rodzin, który państwo chroni, aby nim swobodnie dysponować, czyli zamienić na one dobro muszą zapłacić 19% podatku dochodowego od ceny uzyskanej ze sprzedaży tego mieszkania.
Dalej pisze, że: „Zdaniem Sejmu, dokonane zróżnicowanie podmiotów nie spełnia testu równości. Sejm nie dostrzega, aby kryterium różnicowania pozostawało w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie obdarowanych majątkiem przez swoich wstępnych.”
