Marek Isański

W społeczeństwie panuje pełna zgoda co do tego, że Konstytucja to najważniejszy akt prawny. Niestety na tym ogólnym stwierdzeniu zgoda się kończy. Dla polityków jest ważna z zupełnie innych powodów niż dla zwykłych obywateli.

Klasycznym ekscesem, wyskokiem, wybrykiem orzeczniczym jest wydanie wyroku przez sąd drugiej instancji sprzecznego z ukształtowaną jednolitą linią orzeczniczą. Przykładem, których niestety nie jest mało, jest orzeczenie w sprawie jednej z tzw. ofiar ulgi meldunkowej, wydane przez NSA 03.03.2020r. sygn. FSK 770/18. Sąd prawdopodobnie się pomylił i oddalił słuszną skargę powołując się na nieaktualną od ponad 2 lat linię orzeczniczą. Czy zasady państwa prawa przyzwalają na to aby w ten sposób obywatel pozbawiony został majątku?

RPO właśnie odmówił podjęcia działań w jednej z najbardziej bulwersujących spraw jaką jest linia orzecznicza powodująca podwójne opodatkowanie niektórych form odpłatnego zbycia nieruchomości nabytych w spadku lub darowiźnie.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nie ma wątpliwości co do zgodności z Konstytucją przepisu, który z ważnego prawa podatnika, jakim jest prawo do wznowienia postępowania czyni fikcję. W ocenie tego sądu art. 245 par. 1 pkt 2 lit. b ustawy Ordynacja podatkowa - który odmawia uchylenia po wznowieniu postępowania wadliwej decyzji jeśli miałoby to nastąpić po upływie terminu przedawnienia zobowiązania - chroni praw podatnika, podczas gdy jest dokładnie odwrotnie.

Rozbieżne wyroki NSA w takich samych sprawach podatkowych nie są wcale tak rzadkim zjawiskiem jakby się mogło wydawać. W takiej sytuacji jedna grupa musi być niezgodna z prawem, bo przecież nie może być tak, że zgodne z prawem są i te wyroki, które określone zdarzenie opodatkowują i te które takiego samego zdarzenia nie opodatkowują. Niezbędne jest wówczas jak najszybsze ujednolicenie poprzez wydanie uchwały. Niestety podejmowane one są zbyt rzadko i zdecydowanie za późno.