W lipcu 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił pozwolenie na budowę, a[b] 24 czerwca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. II OSK 18278/09)[/b] oddalił skargę kasacyjną spółki z o.o. Orco Property od tego wyroku.

Apartamentowiec, zaprojektowany przez znanego architekta Daniela Libeskinda, miał mieć 192 m wysokości i 54 piętra. Planowane na 2010 r. ukończenie budowy okazało się nierealne. Spółka, która już sprzedała 90 z 251 apartamentów, wstrzymała wiosną ubiegłego roku budowę z braku środków. Widoki na dalsze kredytowanie przez banki zależą m.in. od tego, czy i kiedy firma uzyska pozwolenie na budowę.

[srodtytul]Skuteczne skargi[/srodtytul]

WSA uwzględnił bowiem skargę kilku mieszkańców sąsiednich domów i uchylił decyzję wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie wydane w 2007 r. przez prezydenta Warszawy. Mieszkańcy zaskarżyli udzielenie zgody na odstępstwa od warunków techniczno-budowlanych, ekspertyzy dostępu do światła, zaniżoną, ich zdaniem, liczbę miejsc parkingowych, co pozwala ominąć raport środowiskowy, oraz brak dokumentacji geologicznej.

[srodtytul]Trafny zarzut[/srodtytul]

– Lepiej, żeby szkielet budynku nadal straszył, niż stwarzał niebezpieczeństwo – twierdzi adw. Anna Borkowska reprezentująca mieszkańców. – Wojewoda nie zbadał, czy palowanie, niezbędne ze względu na strukturę gruntu, nie spowoduje pęknięć w sąsiednich budynkach, a te już się pojawiają. [b]Z art. 34 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=16F0815B1807CEA19FD681FB4B71D069?id=183262]prawa budowlanego[/link] wynika, że w zależności od potrzeb do projektu budowlanego powinny być dołączone badania geologiczno-inżynierskie.[/b]

– Projekt prac geologicznych został przez spółkę sporządzony, a geolog powiatowy przyjął go bez zastrzeżeń – mówi adw. Bartosz Grohman reprezentujący Orco Property. – W aktach znajduje się opinia geologiczno-inżynieryjna zatytułowana co prawda „City Center”, ale odnosząca się do wieżowca.

Główny nacisk w skardze kasacyjnej do NSA spółka Orco Property położyła jednak na kwestię odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych. WSA stwierdził, że taką zgodę można uzyskać dopiero po, a nie, jak to zrobiło Orco Property, przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę.

– Stanowisko WSA jest błędne – oceniał adw. Andrzej Kacprzycki, pełnomocnik spółki. – Taka zgoda musi być uzyskana nie po, ale przed wydaniem pozwolenia na budowę.

– Zarzut jest trafny – uznał NSA. – [b]Zgoda lub też odmowa zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych musi być wydawana przed uzyskaniem pozwolenia na budowę.[/b] Dopiero potem może być złożony projekt budowlany – [i]powiedziała sędzia Maria Czapska-Górnikiewicz[/i].

Mimo to NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd I instancji mógł bowiem uchylić pozwolenie na budowę z powodu braku w aktach dokumentacji geologiczno-inżynierskiej i oceny jej przez wojewodę. Została ona załączona dopiero w toku skargi kasacyjnej. Wyjaśniona i porównana z wielkością inwestycji musi być także kwestia ilości miejsc postojowych.