Taki wniosek wypływa z wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. SK 7/13), który po raz kolejny badał konstytucyjność przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami odnoszących się do zasad zwrotu wywłaszczonych nieruchomości
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że byłemu właścicielowi nieruchomości nabytej z mocy prawa (w okolicznościach, o których mowa w art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami) przez jednostkę samorządu terytorialnego (dotyczy to też nabycia przez Skarb Państwa) nie przysługuje roszczenie o jej zwrot. Okoliczność, że nieruchomość ta nie została w ustawowym terminie wykorzystana na cel publiczny oraz stała się zbędna dla realizacji tego celu, nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia.
Skarga konstytucyjna byłej właścicielki nieruchomości została poparta przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Przed wniesieniem skargi bezskutecznie ubiegała się ona o zwrot nieruchomości na drodze postępowania administracyjnego. Prawo własności utraciła w 1998 r. na skutek podziału nieruchomości (dokonanego na jej wniosek) w związku z faktem, że nieruchomość została wcześniej przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod komunikację miejską. Była właścicielka występując o zwrot powoływała się na to, że przez 10 lat inwestycja drogowa nie została zrealizowana (nawet nie została rozpoczęta). Postępowanie dotyczące zwrotu zostało umorzone, ponieważ starosta rozpatrujący wniosek stwierdził, że zakres przedmiotowy ustawy o gospodarce nieruchomościami w kwestii zwrotu nieruchomości obejmuje tylko nieruchomości przejęte na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego na podstawie decyzji o wywłaszczeniu oraz zdarzeń prawnych w sposób wyczerpujący wymieniony w tej ustawie. Skoro zatem działka została przejęta przez gminę na skutek decyzji podziałowej wydanej na wniosek właścicielki – zwrot nie jest możliwy. Decyzji nie udało się podważyć w postępowaniu odwoławczym przed wojewodą. Również sądy administracyjne, w tym Naczelny Sąd Administracyjny jako sąd drugiej instancji, uznały, że w tej sytuacji brak jest podstaw do zwrotu przejętej nieruchomości.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest niezgodny ze wskazanymi w skardze konstytucyjnej wzorcami kontroli (art. 21 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji), a w pozostałym zakresie (art. 216 w związku z art. 98 i art. 112 ustawy o gospodarce nieruchomościami) umorzył postępowanie.
W ustnym uzasadnieniu Sędzia sprawozdawca prof. Andrzej Rzepliński podniósł, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił instytucję podziału na wniosek i związanych z nią skutków prawnych od instytucji wywłaszczenia; dostrzegalne jest to już w systematyce ustawy gdzie podziały nieruchomości unormowane zostały w rozdziale 1 („Podziały nieruchomości"), zaś wywłaszczenie regulują przepisy umieszczone w rozdziale 4 ustawy („Wywłaszczanie nieruchomości").
