Sprawa miała swój początek w październiku 2009 r., kiedy 85-letni Józef Głuchowski, emerytowany inżynier budownictwa, powstaniec warszawski, korzystał z usług oddziałów banków na placu Bankowym w Warszawie. W trakcie wizyty w banku musiał skorzystać z toalety. Udał się, więc do pomieszczeń, które zgodnie z jego wiedzą pierwotnie były przeznaczone na toalety. Niestety, drzwi do nich były zamknięte, a pomieszczanie były oznaczone jako budynki gospodarcze. Gdy schorowany mężczyzna poprosił o udostępnienie toalety, odmówiono mu, uzasadniając, że publicznej toalety w banku nie ma, a z pracowniczej nie może skorzystać. Odesłano go do toalety w restauracji albo na pobliskiej stacji metra.
W 2011 r. Józef Głuchowski pozwał warszawskie oddziały banków o naruszenie jego dóbr osobistych. Na skutek toczących się postępowań mężczyzna zawarł ugodę z jednym z pozwanych banków, który zobowiązał się do przeprosin na piśmie, wypłacenia zadośćuczynienia oraz udostępnienia toalety klientom swojego oddziału. Analogiczne obowiązki zostały nałożone na drugi z banków, który na mocy wyroku z marca 2012 r. został zobowiązany do pisemnych przeprosin, wypłaty zadośćuczynienia oraz udostępnienia klientom banku toalety. – Naszym zdaniem sprawa pana Głuchowskiego jest precedensowa w kontekście warunków jakie powinny spełniać budynki użyteczności publicznej – komentowała wówczas Katarzyna Wiśniewska, prawniczka Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.
Bank złożył apelację od ostatniego zobowiązania, tj. zapewnia dostępu do toalety dla szerokiego grona klientów banków. Jak relacjonuje na swojej stronie internetowej Helsińska Fundacja Praw Człowieka, w trakcie rozprawy apelacyjnej, pełnomocnik banku argumentował, że zobowiązanie strony ma w tym wypadku charakter abstrakcyjny i odnosi się do nieokreślonego kręgu osób określanych jako „klienci banku". Zwrócił on uwagę na fakt, że procesy o ochronę dóbr osobistych dotyczą indywidualnego stosunku i takiego też stosunku mogą dotyczyć zobowiązania nałożone na stronę. Z argumentacją tą zgodził się Sąd Apelacyjny, który w zaskarżonym zakresie zmienił wyrok.
