Chodzi o sprawy dotyczące ważności wyborów do Sejmu i Senatu, wyborów do Parlamentu Europejskiego oraz ważności wyboru posła, przeciwko któremu wniesiono protest wyborczy. Zgodnie z propozycją Sąd Najwyższy miałby rozstrzygać je w składzie całej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Zdaniem projektodawców za takim rozwiązaniem przemawia szczególnie doniosły charakter tych rozstrzygnięć.
W obecnym brzmieniu przepis art. 244 § 1 kodeksu wyborczego (dotyczący ważności wyborów do Sejmu i wyboru posła) nie określa składu, w jakim Sąd Najwyższy rozpoznaje tego typu sprawy. W takim przypadku (zgodnie z zasadą wynikającą z art. 77 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym) powinien czynić to w składzie 3 sędziów.
Z kolei w przypadku ważności wyboru Prezydenta RP, przepis art. 324 § 1 kodeksu wyborczego wskazuje jako właściwy skład całej Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych. Zgodnie z nowelizacją ustawy o Sądzie Najwyższym z grudnia 2017 r., należy przez to rozumieć skład całej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ale autorzy projektu uważają, że nazwę nowej izby trzeba wskazać wprost w art. 324 § 1.
Nowelizacja miałaby wejść w życie po 14 dniach od ogłoszenia.
