Sędzia w rozmowie z Onetem podkreśla, że w jego ocenie próba przeniesienia go do innego wydziału to element szykan wobec niego. - Mój przykład pokazuje, jak będzie można grillować każdego innego sędziego, który powie lub zrobi coś nie po myśli władzy - mówi Żurek.
Na razie kwestia przeniesienia sędziego pozostała nierozstrzygnięta, bo kolegium sądu odmówiło wydania opinii.
Głos Iustitii
Głos w tej sprawie zabrał we wtorek Zarząd Oddziału Warszawskiego Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia, który w uchwale "wyraża stanowczy sprzeciw wobec podjętej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie próby przeniesienia sędziego Waldemara Żurka - wbrew jego woli - do innego wydziału".
- Takie działanie Prezesa SO w Krakowie ocenić należy jednoznacznie jako formę represji wobec sędziego konsekwentnie broniącego niezależności sądów - napisano w uchwale.
Stanowisko prezes SO w Krakowie
Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Krakowie ukazało się wyjaśnienie prezes Dagmary Pawełczyk – Woickiej. Oto jego treść:
Pion cywilny Sądu Okręgowego w Krakowie od dłuższego czasu boryka się z problemem nieopanowania wpływu. Bezpośrednim powodem jest stały wzrost wpływu spraw cywilnych i rosnący stopień ich skomplikowania.
Tendencja odwrotna obserwowana jest w pionie karnym.
Na poziomie Sądu Okręgowego przenoszenie sędziów z innych pionów (karnego, rodzinnego, pracy i ubezpieczeń społecznych) z uwagi na znaczny stopień specjalizacji sędziów i ich duże doświadczenie orzecznicze stanowi ostateczność.
W związku z tym dostrzegam potrzebę wzmocnienia kadrowego pionu cywilnego, zarówno poprzez przesunięcie sędziów, jak i kadry pomocniczej (asystentów sędziów, urzędników).
Z problemami boryka się zarówno I Wydział Cywilny, jak i II Wydział Cywilno – Odwoławczy.
Znacznie gorsza sytuacja panuje w I Wydziale Cywilnym, który rozpoznaje sprawy o dużym ciężarze gatunkowym, budzące znaczne zainteresowanie społeczne i medialne. Pod koniec 2017 r. dwoje sędziów o najlepszych wynikach w pracy zostało delegowanych do orzekania w Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Krakowie, co stanowiło znaczący ubytek dla wspomnianego Wydziału.
Już na wiosnę 2018r. podjęłam próbę przeniesienia do tego Wydziału innego sędziego kierując się kryterium najkrótszego stażu. Niestety moja decyzja została uchylona przez Kolegium Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Skierowałam do tego Wydziału 6 dodatkowych asystentów, co spotkało się z krytyką części członków Kolegium SO w Krakowie, a w szczególności Pana Sędziego Waldemara Żurka.
Podczas posiedzenia kolegium SO w dniu 30 lipca 2018 r. opiniowano przeniesienie dwóch sędziów – jednego – w związku z powrotem z długoletniej delegacji z KSSiP oraz Pana SSO Waldemara Żurka, obu do I Wydziału Cywilnego.
Propozycja przeniesienia tych właśnie sędziów była uzasadniona merytorycznie. Zarówno sędzia powracający z delegacji, jak i sędzia Waldemar Żurek (przebywający na wielomiesięcznym urlopie wypoczynkowym) nie mają referatów w II Wydziale. Nadto decydujące w przypadku Pana sędziego Waldemara Żurka było niewielkie doświadczenie orzecznicze Pana Sędziego w pierwszej instancji. Przebieg służby Pana Sędziego wskazuje, że przez większość ponad 20 letniej pracy na stanowisku (asesora i sędziego) - Pan Sędzia orzekał w sprawach odwoławczych. Jedynie w dwóch okresach orzekał w pierwszej instancji spotykając się z całym spektrum problematyki cywilnej jako sędzia pierwszoinstancyjny. Było to w trakcie odbywania asesury tj. od 10 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1999 r. (I Wydział Cywilny Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie) oraz od 20 maja 2003 r. do 15 kwietnia 2004 r. w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Krakowie.
W pozostałym okresie pełnienia służby Waldemar Żurek orzekał jako sędzia funkcyjny z obniżonym etatem (przewodniczący Wydziału) w drobnych sprawach cywilnych (dawne wydziały grodzkie) oraz jako sędzia odwoławczy (dokonujący oceny pracy innych sędziów), również ze znacząco obniżonym przydziałem spraw jako pełniący funkcję Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Krakowie (od 16 kwietnia 2004 r. w sposób nieprzerwany do początku 2018 r.). Okresy te nakładały się z delegacjami Pana Sędziego podczas których Pan Sędzia nie orzekał :
- do Ministerstwa Sprawiedliwości – od 1 listopada 2002 r. do 19 maja 2003 r., skąd powrócił na delegację do orzekania w Sądzie Okręgowym w Krakowie;
- do Krajowej Szkoły (KSSiP) – od 4 maja 2008 r. do 3 września 2009 r.;
- do Krajowej Szkoły (KSSiP) od 1 czerwca 2010 r. do 30 września 2010r, w czasie kiedy Pan Sędzia już zasiadał w Krajowej Radzie Sądownictwa i jednocześnie pełnił funkcję Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Krakowie.
Używanie sformułowań typu „degradacja” w nawiązaniu do orzekania w I Wydziale Cywilnym jest co najmniej niestosowne i wynika z niezrozumienia specyfiki pracy sędziego. II Wydział Cywilno Odwoławczy rozpoznaje apelacje cywilne od orzeczeń sądów rejonowych . Sąd ten nie jest jednak sądem prawa, ale również sądem faktu, co wynika z przepisów regulujących postępowanie apelacyjne.
Sytuacja w II Wydziale nie jest, jak już wspomniałam nie jest dobra, ale stosunkowo łatwiej doprowadzić do spadku zaległości w wydziale odwoławczym aniżeli w wydziale pierwszoinstancyjnym. Wydział Odwoławczy korzysta ze wsparcia sędziów rejonowych, którzy dodatkowo podejmują się orzekania w tym wydziale (oprócz pracy w sądach macierzystych) chcąc pogłębiać swoje doświadczenie orzecznicze.
Natomiast łączenie pracy w sądzie rejonowym w wydziale cywilnym z orzekaniem w wydziale pierwszoinstacyjnym Sądu Okręgowego jest raczej niemożliwe i stanowiłoby nadmierne obciążenie sędziów.
Sprawa Pana Sędziego Waldemara Żurka była przedmiotem obrad Kolegium SO w Krakowie w dniu 30 lipca 2018 r., gdyż chciałam umożliwić Panu Sędziemu odwołanie się do Kolegium Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Po wejściu w życie przepisów nowelizujących Prawo o ustroju sądów powszechnych odwołanie będzie przysługiwać wyłącznie do Krajowej Rady Sądownictwa.
