Przedstawiciel ORA w Warszawie o składkach i dietach stołecznych adwokatów

Rz: Stanął pan na czele buntu?

Sławomir Zdunek:

Absolutnie nie. Raczej na „froncie wyzwolenia".

Przeforsował pan uchwałę obniżającą składki warszawskich adwokatów o połowę ?i likwidującą diety – wbrew stanowisku władz samorządu. Niektórzy wspominają nawet ?o dymisji...

To nie jest żaden bunt, tylko dążenie ?do zmian. Próbowaliśmy rozmawiać z władzami samorządu, ale bez rezultatu.

Przygotowana przez pana uchwała wprowadza jednak rewolucyjne zmiany.

Nasza propozycja nie jest żadną rewolucją ani trzęsieniem ziemi. Przyjęto uchwałę obniżającą składki z 235 zł do 120 zł. Była bardziej radykalna propozycja: obniżenia ?do 78 zł, jak jest u radców prawnych. Nie ta jednak zyskała akceptację, tylko moja. ?To wskazuje, że wcale nie było bezrefleksyjnego głosowania – byle obciąć jak najbardziej, co niektórzy nam zarzucali.

Dziekan twierdzi, że budżet jest zagrożony. Mówi, że samorząd musi wykonywać zadania związane m.in. ze szkoleniem aplikantów.

Budżetu na szkolenie aplikantów nie naruszyliśmy. Wprost przeciwnie, dzięki naszej uchwale likwidującej diety w puli środków na ich szkolenie pozostanie około 750 tys. zł.

Budżet izby to jednak nie tylko szkolenie aplikantów...

To, że członkowie Okręgowej Rady Adwokackiej wymyślili sobie jakieś wydatki, nie znaczy, że muszą być realizowane. Komisja kultury, sportu i turystyki miała ?np. budżet 339,5 tys. zł.

Nie warto wydawać tyle na integrację?

Byłem kiedyś na jednym z takich wieczorków integracyjnych. Odbywał się w sali na ok. 80–90 osób. Trudno tu mówić o jakiejś integracji, chociaż doceniam niektóre inicjatywy kulturalne przewodniczącej komisji. Niektórzy koledzy podnieśli larum, że odbieramy im możliwość integracji podczas gry w siatkówkę czy piłkę nożną. ?Przepraszam bardzo, mam kolegów, którzy nie są adwokatami, spotykają się co tydzień i grają w siatkówkę. Płacą 50 zł od osoby. Ci adwokaci, którzy się do tej pory spotykali, mogą to robić bez finansowania przez radę. ?Sądzę, że adwokata stać na zapłacenie 50 zł. Nie musi środków na takie rozrywki pozyskiwać z puli pochodzącej ze składek. Skupmy się na naszych podstawowych zadaniach. Dla coraz większej liczby naszych kolegów samorząd staje się bowiem kulą u nogi.

Jakich adwokatów ma pan na myśli?

Tak zwanych szeregowych, do których zresztą sam się zaliczam. Coraz częściej się słyszy, że samorząd nie jest właściwie ?do niczego potrzebny. Ja nie podzielam tej opinii, ale frustracja narasta, zwłaszcza wśród młodych kolegów.

Czyli żadne wydatki, poza tymi, które wynikają z ustawowych obowiązków samorządu, nie są potrzebne?

Tego nie powiedziałem. Poza dietami nie naruszyliśmy znacząco żadnych budżetów. Można wydawać, także na integrację, ?ale rozsądnie. Jest np. pula na inicjatywy adwokackie. Każdy może przyjść ?i zaproponować projekt i jeśli będzie rozsądny, to pieniądze otrzyma. Ważne jest, aby inicjatywa wzbudziła zainteresowanie znacznej części środowiska.

A co z dietami? Od kiedy zostaną zabrane?

Moim zdaniem ci, którzy je pobrali w tym roku, powinni je zwrócić. ?Nie było bowiem uchwały budżetowej zaakceptowanej przez zgromadzenie izby, która by na takie wydatki pozwalała. Działano na podstawie projektu. To członkowie rady sami sobie przyznali diety. Brakuje podstawy prawnej do ich wypłacenia. I to dotyczy całego roku.

Czyli wszyscy członkowie ORA, adwokaci działający w poszczególnych komisjach, będą pracować za darmo?

Tak. To działalność społeczna. Kwoty, które otrzymywali, nazywane są dietami, ale głównie z powodów podatkowych. Dieta to jakaś rekompensata, zwrot kosztów np. dojazdu. ?A tu po prostu mówimy o regularnych wynagrodzeniach. Dziekan otrzymywał ?około 15 tys. zł  miesięcznie, przewodniczący niektórych komisji – kilka tysięcy.

Nie należy im się żadne wynagrodzenie za to, co robią?

Wbrew temu, co mówią, ich aktywność nie polega na kilkugodzinnej pracy każdego dnia. Nie oszukujmy się – uprawnienia okręgowych rad adwokackich nie są bardzo rozbudowane. Dotyczą przede wszystkim wpisywania czy skreślania adwokatów z listy. Działalność samorządowa wymaga pewnego poświęcenia, trzeba się liczyć ze stratą pewnej części zarobków. Bo oczywiście zabiera to trochę czasu. Ale nie oszukujmy się, z pełnieniem tej funkcji wiąże się też duży prestiż.

I ten prestiż wystarczy za wynagrodzenie?

Moim zdaniem tak. On przecież poprawia także pozycję zawodową adwokata. Pamiętam, że podczas aplikacji moja patronka skierowała klienta do mec. Czesława Jaworskiego. Kiedy spytał, czy to dobry adwokat, odpowiedziała: „najlepszy, przecież został wybrany na prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej". Ciągle w wielu kręgach panuje przekonanie, że funkcja ?w samorządzie przekłada się na pozycję samego adwokata. Jeśli obecni członkowie naszych władz nie będą chcieli pracować ?bez wynagrodzenia – mogą odejść.

Takie głosy już się słyszy...

Zobaczymy więc, co się wydarzy.

To oni jednak zostali wybrani dziewięć miesięcy temu w demokratycznych wyborach przez zgromadzenie adwokatów. Co się teraz stało? Czy to inni adwokaci przyszli na zgromadzenie wyborcze, a inni na to, podczas którego przegłosowano obniżkę składek?

Ja też w drugiej turze wyborów głosowałem na kolegę Pawła Rybińskiego. ?W pierwszej – oczywiście na mec. Nogala, działaliśmy wówczas razem w  inicjatywie „Adwokatura silna, nowoczesna, solidarna". W drugiej turze oddałem głos na obecnego dziekana. Dziś wydaje mi się, że mogłem popełnić błąd.

Pana jednak koledzy nie wybrali, a kandydował pan do okręgowej rady adwokackiej. W walce o stanowisko dziekana porażkę poniósł także mec. Nogal.

To prawda. Koledzy nie zgadzali się wtedy z naszymi poglądami, propozycjami. Wówczas także proponowaliśmy cięcia diet, ale nie ich zupełną likwidację, tylko zmniejszenie o połowę. Nasz wynik był fatalny, to prawda. Moim zdaniem jednak nadal trzeba mówić głośno o tym, że funkcjonowanie rady wymaga zmian, zwłaszcza w finansowaniu. Problem w tym, ?że podczas ostatnich wyborów była bardzo duża konkurencja, z różnych powodów. Kusiły też diety. Przychody adwokatów ?z roku na rok spadają, było powszechnie wiadomo, że z funkcjami w samorządzie wiążą się duże uposażenia.

Większość kandydowała z tego powodu?