Radcy krytycznie o senackiej nowelizacji ustawy o Policji

Po pierwsze, zastrzeżenia budzi nakreślony przez Trybunał wymóg precyzyjnego określenia przesłanek stosowania czynności operacyjno – rozpoznawczych. W projekcie zaproponowano stosowanie takich czynności w odniesieniu do przestępstw umyślnych, ściganych z oskarżenia publicznego. Tymczasem zdaniem autorów opinii, formuła ta nie spełnia wymogu pożądanej precyzji, zwłaszcza z punktu widzenia interesów jednostki. – W stosunku do człowieka i obywatela ustawa powinna nie tylko jednoznacznie definiować zachowania narażające go na odpowiedzialność karną, ale również takie, w przypadku których dopuszczalna jest głęboka ingerencja państwa w sferę jego prywatności – czytamy w opinii.

Zdecydowanie negatywnie radcy oceniają pominięcie przez autorów projektu nowelizacji, skutecznej procedury badania legalności stosowania kontroli operacyjnej przez zewnętrzny i niezależny od organów władzy wykonawczej podmiot. Trybunał stwierdził jednoznacznie, że optymalnym rozwiązaniem powinna być sądowa kontrola stosowania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Tymczasem proponowane przez senatorów rozwiązania redukują relacje między sądami, a formacjami stosującymi kontrolę operacyjną do działań o charakterze sprawozdawczym.

Głęboki sprzeciw radców budzi procedura, zgodnie z którą, w przypadku , gdy zachodzi przypuszczenie, że materiały, uzyskane w toku kontroli operacyjnej mogą zawierać tajemnicę adwokacką lub radcowską, właściwy organ Policji przekazuje te materiały prokuratorowi. – Tak sformułowany przepis zobowiązuje i uprawnia jednocześnie funkcjonariuszy Policji (...) do dokonywania wstępnej selekcji materiałów, uzyskanych w toku kontroli operacyjnej – wyjaśniają autorzy opinii. Ich zdaniem takie rozwiązanie czyni kontrolę sądową wręcz iluzoryczną, a co więcej, kłóci się z logiką procesu karnego w fazie postępowania przygotowawczego, w której to prokurator jest gospodarzem postępowania.

W podsumowaniu radcy podkreślają, iż podjęcie działań w tak ważnej kwestii zasługuje na aprobatę, ale szczegółowe propozycje zawarte w projekcie pozostawiają wiele do życzenia w odniesieniu do demokratycznych standardów.

W odróżnieniu od adwokatów, radcy widzą zasadność dalszych prac nad projektem, ale podkreślają potrzebę przeprowadzenia głębokich zmian w jego treści.