Jakub Tomczak posiedzi "po angielsku"

Za gwałt, ciężkie pobicie i okaleczenie 48-letniej Brytyjki, których dopuścił się Tomczak, prawo w Polsce przewiduje maksymalnie 12 lat więzienia. Sąd jest też związany tym, że Tomczak po 9 latach może się ubiegać o zwolnienie z więzienia. Według naszego prawa, skazani na dożywocie mogą starać się o przedterminowe zwolnienie dopiero po 25 latach.

SN uznał jednak, że wyroki zagranicznych sądów wobec polskich obywateli przekazanych tym państwom na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA), a potem wydanych Polsce do odbycia kary, nie podlegają dostosowaniu do polskiego prawa.

"Nasz ustawodawca trochę się pośpieszył" - powiedział w uzasadnieniu sędzia SN Piotr Hofmański. Przyznał, że nie jest to "rozwiązanie najlepsze z możliwych, ale SN nie może redefiniować woli ustawodawcy". Podkreślił, że jest już nowa decyzja ramowa UE w całej sprawie, którą polski ustawodawca musi się zająć, co "może polepszyć sytuację Tomczaka".

"Trzeba poszukiwać drogi do zmiany prawa" - powiedział dziennikarzom obrońca Tomczaka, mec. Mariusz Paplaczyk. Dodał, że liczy tu na inicjatywę ministra sprawiedliwości. Nie wykluczył skargi konstytucyjnej w całej sprawie, bo według niego SN przyjął wersję najgorszą dla Tomczaka.

[srodtytul]Prof. Kruszyński: 12 lat - to byłby rozsądny wyrok[/srodtytul]

Dzisiejszą decyzję Sądu Najwyższego negatywnie ocenia karnista, prof. Piotr Kruszyński.

– Moim zdaniem zaprezentowane przez sąd stanowisko jest nietrafne. Z pełnym szacunkiem, ale ja się z nim nie zgadzam – mówi "Rz" prof. Kruszyński. Przyznaje, że polski sąd jest związany wymiarem kary orzeczonej wobec Tomczaka przez sąd w Wielkiej Brytanii. – Ale jeśli w polskim kodeksie karnym taka kara nie jest przewidziana, to mechaniczne jej przenoszenie nie ma sensu. Choćby dlatego, że mamy teraz do czynienia z takim oto dziwolągiem prawnym: skazany dostał dożywocie, a zarazem po dziewięciu latach będzie mógł starać się o przedterminowe zwolnienie. A to przy dożywociu w Polsce jest możliwe po 25 latach – wyjaśnia.

Zdaniem prof. Kruszyńskiego najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby orzeczenie 12 lat więzienia, co proponowali obrońcy, bo taką właśnie maksymalną karę przewiduje za gwałt polski kodeks karny.

[srodtytul]Prof. Hołda: to trafna decyzja [/srodtytul]

Przeciwnego zdania jest prof. Zbigniew Hołda z UJ, który ocenia decyzję Sądu Najwyższego jako trafną. - Klucz do tej sprawy tkwił gdzie indziej, mianowicie w tym, że już na początku, gdy brytyjski sąd wystąpił do Polski z wnioskiem o Europejski Nakaz Aresztowania wobec tego obywatela, polski sąd zastrzegł, że w razie skazania ma on odbywać karę w Polsce - uważa profesor. Gdyby nie to - twierdzi prawnik - dopiero po wyroku skazującym w Wielkiej Brytanii można byłoby wystąpić o przekazanie go do Polski "na zasadach ogólnych". - Wtedy można byłoby dostosować przepisy i pan Jakub otrzymałby karę 12 lat więzienia, a po 6 latach mógłby się starać o przedterminowe zwolnienie - podkreślił Hołda.

- Wydaje mi się, że był to pierwotny błąd obrońców, którzy sami tego chcieli - dodał.