Za jaki okres należy się zwrot za wynajem samochodu zastępczego

Za normalne następstwo uszkodzenia pojazdu służącego do prowadzenia działalności gospodarczej należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w celu kontynuowania tej działalności w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona.

Publikacja: 25.03.2013 11:54

Taka jest teza wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z 1 marca 2013 roku (sygn. akt IV Ca 62/13). Sąd ten orzekał w sprawie spornego zwrotu kosztów wynajmu samochodu zastępczego.

Swój początek sprawa miała 7 września 2011 roku, kiedy doszło do wypadku, w którym uszkodzony został pojazd T.D. Mężczyzna ten prowadził firmę, która zajmowała się m.in. przewozem uszkodzonych pojazdów, sprowadzaniem aut z zagranicy oraz handlem samochodami. Uszkodzony w wypadku samochód był przystosowany do przewozu pojazdów, i był przez T.D. wykorzystywany na co dzień do prowadzenia działalności gospodarczej.

W momencie wypadku, przedsiębiorca nie posiadał żadnego innego pojazdu, mogącego służyć do prowadzonej przez niego działalności, dlatego był zmuszony wynajmować pojazd zastępczy. Wynajmował go najpierw przez 10 dni (od 26 września do 6 października), a następnie przez 7 dni (w okresie od 10 października do 27 października). Jak tłumaczył, wynajem pojazdu zastępczego był w tym czasie niezbędny z uwagi na konieczność zapewnienia ciągłości wykonywanej działalności gospodarczej. Czas naprawy uszkodzonego w wypadku pojazdu trwał 5 dni, jednak T.D. naprawił auto dopiero 27 października.

W związku z tym, że firma ubezpieczająca sprawcę wypadku odmówiła zwrotu kosztów najmu pojazdu następczego, przedsiębiorca wystąpił na drogę sądową. Orzekający w sprawie, Sąd Rejonowy w Słupsku ustalił, że uszkodzony pojazd był przez T.D. wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej i zarazem był mu niezbędny dla zapewnienia jej ciągłości. Z tego też względu odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody powinno obejmować również zwrot kosztów wynajmu pojazdu zastępczego w okresie, w którym przedsiębiorca był zmuszony z niego korzystać – uznał sąd.

Sąd stwierdził, że cały okres do wydania przez pozwaną firmę ubezpieczeniową decyzji o przyznaniu odszkodowania, tj. do 7 października był okresem, w którym wynajem pojazdu zastępczego był uzasadniony i pozostawał w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wywołującym szkodę.

Jak wyjaśniono w uzasadnieniu, nie można zarzucać poszkodowanemu, że w tym okresie nie przystąpił do naprawy pojazdu, ponieważ nie znał jeszcze stanowiska ubezpieczyciela nie tylko co do wysokości przyznanego odszkodowania, ale co do tego czy w ogóle będzie ono przyznane, a więc czy ubezpieczyciel uzna swoją odpowiedzialność za szkodę co do zasady. „Powód pozostawał w niepewności co do wyniku postępowania likwidacyjnego, co uzasadnia wstrzymanie się z podjęciem naprawy pojazdu" – stwierdził Sąd Rejonowy.

Rozpatrujący apelację od wyroku Sąd Okręgowy w Słupsku w pełni podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji. Powołał się przy tym na orzecznictwo Sądu Najwyższego, który stanął na stanowisku, że za normalne następstwo zniszczenia, czy też uszkodzenia pojazdu służącego poszkodowanemu do prowadzenia działalności gospodarczej należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w celu kontynuowania tej działalności w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona (sygn. akt IV CK 672/03).

Taka jest teza wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z 1 marca 2013 roku (sygn. akt IV Ca 62/13). Sąd ten orzekał w sprawie spornego zwrotu kosztów wynajmu samochodu zastępczego.

Swój początek sprawa miała 7 września 2011 roku, kiedy doszło do wypadku, w którym uszkodzony został pojazd T.D. Mężczyzna ten prowadził firmę, która zajmowała się m.in. przewozem uszkodzonych pojazdów, sprowadzaniem aut z zagranicy oraz handlem samochodami. Uszkodzony w wypadku samochód był przystosowany do przewozu pojazdów, i był przez T.D. wykorzystywany na co dzień do prowadzenia działalności gospodarczej.

Pozostało 80% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów