Umowa o dostawę wody nie wymaga zabezpieczenia finansowego

Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie może uzależniać zawarcia umowy na dostawę wody i odprowadzanie ścieków od ustanowienia zabezpieczenia jej wykonania przez odbiorcę tych usług.

Publikacja: 21.11.2007 10:42

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. II OSK 1309/07).

Naruszałoby to ustawę z 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

Wprowadzenie takiego warunku w § 28 regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, uchwalonego przez Radę m.st. Warszawy 27 lutego 2006 r., było niedopuszczalne – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną rady od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Orzeczenie NSA powinny wziąć pod uwagę także inne rady gmin uchwalające podobne regulaminy.

WSA rozpatrywał skargę kilkudziesięciu mieszkańców Warszawy na § 28 oraz § 19 pkt 1 wspomnianej uchwały. Uznał, że rada mogła wprowadzić § 19 pkt 1, który zobowiązuje odbiorcę usług wodociągowo-kanalizacyjnych, by wybudował na własny koszt przyłącze kanalizacyjne wraz ze studzienką. NSA, do którego właściciele nieruchomości złożyli skargę kasacyjną od tej części wyroku, jeszcze jej nie rozpoznał.

Rozpoznał natomiast i oddalił skargę kasacyjną Rady m.st. Warszawy od drugiej części wyroku, którym WSA unieważnił § 28 uchwały. Rada zarzuciła wyrokowi WSA błędną wykładnię art. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę (...) w związku z art. 490 kodeksu cywilnego. W jej opinii sąd błędnie przyjął, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zawrzeć umowę z odbiorcą bez względu na wątpliwość co do jego stanu finansowego. Art. 490 k.c. przewiduje, że strona zobowiązana do świadczenia może powstrzymać się z jego spełnieniem, dopóki druga strona nie da zabezpieczenia.

Ustawa nie przewiduje uzależnienia umowy od jakichkolwiek warunków zabezpieczenia – mówił podczas rozprawy w NSA radca prawny Alfred Pogorzelski, pełnomocnik Agaty K. i pozostałych właścicieli nieruchomości. NSA zgodził się z tym. Zdaniem sądu art. 6 ust. 1 i 2 wspomnianej ustawy przesądza, że przepisy k.c., a zwłaszcza art. 490, nie mogą tu mieć zastosowania. Do k.c. odsyła tylko ust. 1a mówiący o zakupie wody lub wprowadzaniu przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ścieków do urządzeń niebędących w jego posiadaniu. Takiego odesłania nie ma w ust. 1, przewidującym, że dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy. Ani w ust. 2 zobowiązującym przedsiębiorstwo do zawarcia umowy z osobą, która została przyłączona do sieci i wystąpiła z takim wnioskiem. W regulaminie nie można więc było wprowadzać takiego warunku.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów