Większość spraw dotyczy orzeczeń sądowych wydawanych przez różne izby Sądu Najwyższego w sprawach cywilnych, karnych i dyscyplinarnych. Skarżący zarzucają, że składy sądowe zajmujące się ich sprawami nie były "niezależnymi i bezstronnymi sądami ustanowionymi ustawą”, ponieważ obejmowały sędziów, którzy zostali powołani przez tzw. neoKRS.
Skargi zostały wniesione do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w różnych terminach w latach 2020-22
Chodzi o sprawy:
Prolex sp. z o.o. przeciwko Polsce (application no. 4763/22),
Rucińska przeciwko Polsce (no. 7186/22),
Nowakowski przeciwko Polsce (no. 54808/21),
Ludwisiak przeciwko Polsce (no. 54461/21),
Szewczuk przeciwko Polsce (no. 45530/21),
Kowarowski przeciwko Polsce (no. 6514/22),
Czajkowski przeciwko Polsce (no. 17162/21),
Sajon przeciwko Polsce (no. 18696/21),
Salwin przeciwko Polsce (no. 39887/21),
Czytaj więcej
Spraw przeciwko Polsce jest już około stu, a to pewnie nie koniec.
Chrzanowski przeciwko Polsce (no. 47767/21),
Bujak przeciwko Polsce (no. 6026/22),
Palak przeciwko Polsce (no. 46220/21),
Łabudek przeciwko Polsce (no. 43727/21),
Szulc przeciwko Polsce (no. 2809/22),
Morawiec przeciwko Polsce (no. 46238/20),
Gacek przeciwko Polsce (no. 8050/21),
Kiełtyka przeciwko Polsce (no. 37483/20),
Kapliński przeciwko Polsce (no. 42632/20),
Poręba przeciwko Polsce (no. 35463/21),
Kaszyński przeciwko Polsce (no. 48530/21),
Sarata przeciwko Polsce (no. 2415/21),
Nawrot przeciwko Polsce (no. 51529/21),
Śliwa przeciwko Polsce (no. 5685/22),
Nałęcz przeciwko Polsce (no. 40001/21),
Lubomirska and Puzyna przeciwko Polsce (no. 18422/21),
Wojtkielewicz przeciwko Polsce (no. 42443/21),
Antoszewski przeciwko Polsce (no. 53725/21),
Bętkowski przeciwko Polsce (no. 54815/21),
Kamieński przeciwko Polsce (no. 1181/22),
Szulc przeciwko Polsce (nos. 28314/21),
Janik przeciwko Polsce (no. 35535/21),
Dzięgała przeciwko Polsce (no. 32097/21),
Zielińska przeciwko Polsce (no. 48534/20),
D.C. przeciwko Polsce (no. 41335/21),
Kocot przeciwko Polsce (no. 55273/21,
Kappes przeciwko Polsce (no. 55562/21),
Hejosz przeciwko Polsce (no. 46854/20),
Przypomnijmy, że w lipcu 2021 r. ETPCz uznał, że Izba Dyscyplinarna w polskim SN nie jest sądem w rozumieniu europejskiej konwencji praw człowieka (Reczkowicz przeciwko Polsce, no. 43447/19). Nakazał wypłatę na rzecz skarżącej adwokat z Trójmiasta 15 tys. euro odszkodowania.
3 lutego 2022 r. w sprawie Advance Pharma SP. z o.o przeciwko Polsce (no. 1469/20) ETPCz orzekł, że udział sędziego powołanego na wniosek nowej Krajowej Rady Sądownictwa w składzie Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, który oddalił skargę kasacyjną, naruszył prawo do sądu. Zdaniem Trybunału Polska naruszyła tym samym art. 6 europejskiej konwencji praw człowieka, który gwarantuje prawo do rzetelnego procesu sądowego i ma zapłacić 15 tys. euro zadośćuczynienia spółce Advance Pharma zajmującej się m.in. dystrybucją suplementu diety.
W marcu br. w sprawie Grzęda przeciwko Polsce (no. 43572/18) Trybunał w Strasburgu stwierdził, że fundamentalna zmiana w procedurze wyboru członków KRS, przy jednoczesnym skróceniu kadencji poprzedniej Rady, prowadzą do wniosku, że KRS przestała być niezależnym organem. Zdaniem Trybunału, nie można uzasadniać konstytucją omijania prawa międzynarodowego. Na rzecz skarżącego - Jana Grzędy, sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - zasądzono 30 tys. euro tytułem zwrotu kosztów.
Czytaj więcej
W czwartek Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że skład Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, w którym znaleźli się sędziowie powołani przez n...
Czytaj więcej
Więcej spraw, mniej sędziów, dłuższy czas oczekiwania na uzyskanie wyroku, a także liczne wątpliwości narosłe wokół prawidłowości powołań sędziowsk...
