ul. Melonowa 1, 09-402 Płock
Niniejszym oświadczam, iż na podstawie art. 498 § 1 k.c. oraz § 7 ust. 3 i 4 umowy z dnia 10.06.2014 r. o roboty budowlane – potrącam z Pani częściowego wynagrodzenia wskazanego w fakturze VAT nr 50/2014 z dnia 28.07.2014 r. w wysokości 61 500 zł brutto karę umowną w kwocie 30 tys. zł z tytułu zwłoki w realizacji prac objętych przedmiotem ww. umowy.
Obie strony są względem siebie dłużnikami i wierzycielami, przedmiotem obu wymagalnych wierzytelności są pieniądze, a obie wierzytelności mogą być dochodzone przed sądem.
Obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Do zapłaty na Pani rzecz pozostaje zatem 31 500 zł brutto.
................................................................................................
(Łucja Kamień – prezes Zarządu ABC sp. z o.o.)
***
Przedmiotowe oświadczenie wysłano do adresata faksem na nr: 24 123 45 67 w dniu 24.11.2014 r. W załączeniu potwierdzenie transmisji danych.
Wzór nr 1. odpowiedzi na pozew
Płock, dnia 21.11.2014.
Do Sądu Rejonowego
V Wydział Gospodarczy
w Płocku
Powód: N sp. z o.o. zs. w Płocku
repr. przez Manuelę Iksińską – prezesa Zarządu
Pozwany: M sp. z o.o. zs. w Płocku
repr. przez Ingę Igrekowską – prezesa Zarządu
ws. o zapłatę
Sygn. akt: V GC 00/14
Odpowiedź na pozew
Działając w imieniu pozwanej spółki M sp. z o.o., załączając aktualny odpis z KRS, pozwanej z dnia 21.11.2014 r., wnoszę o:
1) oddalenie powództwa w całości,
2) zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Nadto wnoszę o:
I. dopuszczenie, a następnie przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
? dokumentacja projektowo-kosztorysowa remontu Miejskiego Żłobka nr 100 w Płocku przy ulicy Cukrowej 21 – na okoliczność ustalenia, iż- według stanu na dzień 15.07.2014 r.- w/w dokumentacja została prawidłowo wykonana przez pozwaną w ponad 80 proc.,
? protokoły częściowego odbioru ww. dokumentacji nr 1-4- na okoliczność ustalenia, iż powódka nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń co do jakości w/w dokumentacji projektowo- kosztorysowej wydanej przez pozwaną w okresie od 1.06. do 15.07.2014 r.;
II. dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii biegłego z zakresu budownictwa – na okoliczność ustalenia, w jakiej części (w procentach) pozwana opracowała – według stanu na dzień 15.07.2014 r. – dokumentację projektowo-kosztorysową remontu Miejskiego Żłobka nr 100 w Płocku przy ulicy Cukrowej 21, a nadto, czy opracowanie to zostało wykonane prawidłowo.
Uzasadnienie
............................................................................................................................................................................................
Z ostrożności procesowej, gdyby tut. Sąd nie uwzględnił powyższych argumentów, wnoszę o: miarkowanie kary umownej, albowiem przedmiot umowy został w znacznej części wykonany.
Faktem jest, że pozwana przekroczyła o 21 dni termin oddania przedmiotu umowy z 15.05.2014 r. polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu Miejskiego Żłobka nr 100 w Płocku przy ulicy Cukrowej 21, wyznaczony na dzień 15.07.2014 r. Według stanu na dzień 15.07 br. owa dokumentacja została jednak prawidłowo opracowana przez pozwaną w ponad 80 proc., co dokumentują protokoły częściowego odbioru dokumentacji nr 1–4. Powódka nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń co do jakości dokumentacji projektowo-kosztorysowej wydanej przez pozwaną w okresie od 1.06. do 15.07.2014 r.
Dowód: – protokoły częściowego odbioru ww. dokumentacji nr 1–4, – ww. dokumentacja projektowa, – opinia biegłego z zakresu budownictwa.
Dlatego też wnoszę jak na wstępie.
W załączeniu:
? aktualny odpis z KRS M sp. z o.o. z dnia 21.11.2014 r.,
? odpis odpowiedzi na pozew,
? dokumenty z poz. „Dowód".
...............................................................................................
(Inga Igrekowska – prezes Zarządu M sp. z o.o.)
Wzór nr 2. odpowiedzi na pozew
Płock, dnia 21.11.2014.
Do Sądu Rejonowego
V Wydział Gospodarczy
w Płocku
Powód: B sp. z o.o. zs. w Płocku
repr. przez Roksanę Nowak – prezesa Zarządu;
Pozwany: D sp. z o.o. zs. w Płocku
repr. przez Biankę Kowalską – prezesa Zarządu.
ws. o zapłatę
Sygn. akt: V GC 01/14
Odpowiedź na pozew
Działając w imieniu pozwanej spółki D sp. z o.o, załączając aktualny odpis z KRS pozwanej z dnia 21.11.2014 r., wnoszę o:
1) oddalenie powództwa w całości,
2) zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Nadto wnoszę o:
I. zwrócenie się do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa o przedłożenie informacji na temat temperatury powietrza, w szczególności przy gruncie, jaka panowała w Płocku w okresie od 12.01. do 5.02.2014 r. – na okoliczność ustalenia temperatury powietrza panującej w Płocku w okresie od 12.01. do 5.02.2014 r.;
II. dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii biegłego z zakresu budownictwa – na okoliczność ustalenia, czy przy wskazanej w piśmie z IMiGW w Warszawie temperaturze powietrza panującej w Płocku w okresie od 12.01. do 5.02.2014 r., zwłaszcza tej przy gruncie, możliwe było wykonanie robót budowlanych polegających na ułożeniu, a następnie utwardzeniu kostki bitumicznej na odcinku 1 km przy ul. Kopciuszka w Płocku, poczynając od przystanku autobusowego przy Hipermarkecie XYZ do ronda przy Małym ZOO.
Uzasadnienie
.........................................................................................................................................................................................
Z ostrożności procesowej, gdyby tut. Sąd nie uwzględnił powyższych argumentów, wnoszę o: miarkowanie kary umownej, albowiem jest ona rażąco wygórowana.
Faktem jest, że pozwana z opóźnieniem przystąpiła do wykonania robót budowlanych polegających na ułożeniu, a następnie utwardzeniu kostki bitumicznej na odcinku 1 km przy ul. Kopciuszka w Płocku, poczynając od przystanku autobusowego przy Hipermarkecie XYZ do ronda przy Małym ZOO. Przyczyną opóźnienia było to, że w okresie od 12.01. do 5.02.2014 r., kiedy prace te miały zostać wykonane, w Płocku panowała bardzo niska temperatura, bo ok. -15 st. Celsjusza, co obiektywnie i niezależnie od pozwanej wykluczało możliwość ich realizacji. Pozwana nie ma wpływu na warunki pogodowe. Nie może w konsekwencji ponosić odpowiedzialności za opóźnienie w wykonaniu ww. prac. Poza tym, kara umowna w wysokości 50 tys. zł jest rażąco wygórowana, ponieważ opóźnienie w realizacji robót wyniosło jedynie 25 dni, powódka nie poniosła zaś żadnej szkody na skutek opóźnienia pozwanej, a wysokość kary umownej stanowi blisko połowę wynagrodzenia pozwanej (90 tys. zł brutto).
Dowód: – pismo z IMiGW w Warszawie, – opinia biegłego z zakresu budownictwa.
Dlatego też wnoszę jak na wstępie.
W załączeniu:
? aktualny odpis z KRS D sp. z o.o. z dnia 21.11.2014 r.,
? odpis odpowiedzi na pozew.
................................................................................................
(Bianka Kowalska – prezes Zarządu D sp. z o.o.)