Sąd Apelacyjny w Poznaniu wystąpił z pytaniem prawnym do SN. Rozstrzygał on spór dotyczący nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu. Do Sądu Okręgowego w Poznaniu wystąpiła w tej sprawie spółka komandytowa. Twierdziła, że jest następcą prawnym ujętej w tytule egzekucyjnym spółki jawnej. Jako podstawę żądania wskazała art. 788 par. 1 kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek. Uznał, że akt notarialny obejmujący protokół przekształcenia spółki jawnej w komandytową oraz umowę spółki komandytowej nie został przedłożony w oryginale. A poświadczenie jego zgodności z oryginałem przez adwokata nie było zgodne z wymogiem wykazania przejścia prawa dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Spółka złożyła zażalenie do sądu apelacyjnego, a ten nabrał wątpliwości prawnych. W ocenie SA przeszkodą w uwzględnieniu wniosku wierzyciela nie mogły być okoliczności przytoczone przez SO w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Do wniosku spółka dołączyła bowiem nie tylko akt notarialny obejmujący uchwałę wspólników o przekształceniu spółki jawnej w komandytową, ale także informację z KRS pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu informacja ta ma moc dokumentu urzędowego.
Wątpliwości SA nabrał także w sprawie przekształcenia spółki handlowej w inną spółkę handlową. Mianowicie czy dochodzi wówczas do sukcesji stanowiącej przesłankę nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego w trybie art. 788 par. 1 k.p.c. Postanowił więc zadać pytanie prawne w tej sprawie.
