Nieformalne przesłuchanie nie może być dowodem winy. Polska naruszyła prawo

Nieformalne przesłuchanie podejrzanego będącego pod wpływem alkoholu jedynie w obecności policjantów, bez adwokata, nie mogło być podstawą do jego skazania za zabójstwo. Dopuszczając taki dowód w sądzie Polska naruszyła prawo oskarżonego do rzetelnego procesu - orzekł w czwartek Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.

Publikacja: 11.05.2023 11:01

Nieformalne przesłuchanie nie może być dowodem winy. Polska naruszyła prawo

Foto: Adobe Stock

Sprawa dotyczyła prawa do obrony i skorzystania z prawa do zachowania milczenia.  Skarżącym był Przemysław Lalik, który w styczniu 2016 roku, będąc pod wpływem alkoholu, miał podpalić kurtkę swojego kompana, co doprowadziło do ciężkich poparzeń i śmierci tego człowieka. Lalik został skazany za kwalifikowane morderstwo i skazany na 25 lat pozbawienia wolności. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w Zamościu.

Czytaj więcej

Bariery w prawie do obrony mogą zniknąć

Wyrok zapadł na podstawie oświadczeń złożonych przez oskarżonego podczas nieformalnego przesłuchania, które miało miejsce, gdy rzekomo był jeszcze pod wpływem alkoholu i zanim spotkał się z adwokatem.

Trybunał stwierdził w szczególności, że Lalik nie został prawidłowo poinformowany o przysługującym mu prawie do obrony.  Wyraził zaniepokojenie faktem, że sądy krajowe dopuściły i oceniły dowody uzyskane z naruszeniem tych podstawowych gwarancji. Wyjaśnienia, które P. Lalik złożył podczas nieformalnego "przesłuchania" posłużyły jako kluczowy dowód w ustaleniu, że miał zamiar zabicia kolegi, To z kolei co z kolei doprowadziło do jego skazania za zabójstwo.

Zdaniem ETPCz, takie rozumowanie jest sprzeczne z pojęciem sprawiedliwego procesu. Trybunał uznał jednogłośnie, że doszło do  naruszenie Artykułu 6 § 3 (c) Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka, czyli prawa do pomocy prawnej z wyboru.

Trybunał stwierdził, że postępowanie karne w tej sprawie, rozpatrywane jako całość, nie mogło być uznane za sprawiedliwe.  Uznał jednak, że stwierdzenie naruszenia stanowi samo w sobie wystarczające zadośćuczynienie i odrzucił roszczenie skarżącego w zakresie szkody majątkowej i niemajątkowej.

sygn. akt 47834/19

Sprawa dotyczyła prawa do obrony i skorzystania z prawa do zachowania milczenia.  Skarżącym był Przemysław Lalik, który w styczniu 2016 roku, będąc pod wpływem alkoholu, miał podpalić kurtkę swojego kompana, co doprowadziło do ciężkich poparzeń i śmierci tego człowieka. Lalik został skazany za kwalifikowane morderstwo i skazany na 25 lat pozbawienia wolności. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w Zamościu.

Wyrok zapadł na podstawie oświadczeń złożonych przez oskarżonego podczas nieformalnego przesłuchania, które miało miejsce, gdy rzekomo był jeszcze pod wpływem alkoholu i zanim spotkał się z adwokatem.

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Konsumenci
Jest nowy wyrok TSUE w polskiej sprawie. Upraszcza procesy frankowiczów
Materiał Promocyjny
Zwinny, wyrazisty i dynamiczny. SUV, który bryluje na europejskich salonach
Prawo karne
Marian Banaś składa doniesienie do prokuratury na Elżbietę Witek
Prawo dla Ciebie
Od dzisiaj możemy obniżyć rachunek za prąd. Trzeba spełnić jeden warunek
Prawo karne
Jest wyrok Sądu Najwyższego ws. symulacji zabójstwa abp. Jędraszewskiego
Materiał Promocyjny
THE FUTURE OF FINANCE
Praca, Emerytury i renty
Ogłoszono listę 10 najbogatszych emerytów w Polsce
Materiał Promocyjny
Nowe finansowanie dla transportu miejskiego w Polsce Wschodniej