[b]Tak orzekł WSA w Krakowie 14 października 2008 r. (I SA/ Kr 1450/06).[/b]
Urząd po bezskutecznej próbie doręczenia spółce decyzji ustalającej wysokość CIT za 2001 r. wszczął postępowanie w trybie art. 116 ordynacji podatkowej i orzekł o odpowiedzialności byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki. Podtrzymała to izba skarbowa.
Podatnik złożył skargę do WSA, w której zarzucił organom podatkowym brak orzeczenia o jego solidarnej odpowiedzialności wraz z drugim członkiem zarządu. Ponadto podniósł, że w 2001 r. pełnił swoją funkcję jedynie biernie. Tymczasem, jak wynika [b]z orzeczenia WSA w Olsztynie z 3 marca 2004 r. (III SA 2889/02)[/b], przez posłużenie się w art. 116 § 2 ordynacji określeniem „pełnienie obowiązków” należy rozumieć rzeczywiste i czynne ich wykonywanie, a nie tylko bierne piastowanie funkcji, z którą te obowiązki są związane.
WSA oddalił skargę, uznając, że zgodnie z art. 166 ordynacji organy mają prawo prowadzić postępowanie przeciwko byłym członkom zarządu odrębnie. Ponadto ze względu na to, że przepisy podatkowe nie wyjaśniają pojęcia „odpowiedzialność solidarna”, należy stosować regulację zawartą w art. 366 § 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którą wierzyciel (organ podatkowy) może wybrać dłużnika, od którego zażąda spłaty długu.
Sąd nie zgodził się także ze stanowiskiem WSA w Olsztynie. Zdaniem krakowskiego WSA art. 116 § 2 ordynacji wyjaśnia jedynie, za jakie zobowiązania spółki mają odpowiadać członkowie zarządu, wskazując, że chodzi o te zobowiązania, które powstały w okresie sprawowania funkcji w zarządzie.
