Marek Isański: Prezes NSA od kilku miesięcy zwleka ze skierowaniem wniosku do TK

Sprawa opodatkowania odpłatnego zbycia mieszkań nabytych w spadku lub darowiźnie to sprawa ważna dla statystycznie każdego obywatela. Wszyscy jesteśmy śmiertelni i albo umierając zostawimy w spadku mieszkanie albo umrze nam ktoś bliski on zostawi nam w spadku mieszkanie. Takie mieszkanie nie każdemu może być potrzebne i może chcieć lub musieć je sprzedać bądź zamienić na jakieś inne dobro, przed upływem 6 lat. Skoro rocznie umiera ponad 400 tysięcy osób to takich transakcji zawieranych jest bardzo wiele.

Kwestia opodatkowania podatkiem dochodowym sprzedaży, zamiany, zniesienia współwłasności i innych form odpłatnego zbycia tak nabytego majątku musi być jasna i spełniać kryteria państwa prawa. Ma chronić majątek obywateli, a nie nakładać podatki będące - mniej lub bardziej ukrytą - formą konfiskaty mienia.

Czytaj więcej

Opinie Prawne

Marek Isański: Kiedy NSA przestanie przyzwalać na ograbianie zwykłych obywateli?

Właśnie zapadł pierwszy wyrok, w którym sędziowie WSA przyznali rację FPP i odważyli się zakwesti...

Gdy do odpłatnego zbycia mieszkania nabytego w spadku/darowiźnie dochodzi w formie sprzedaży, a takich transakcji jest najwięcej, to organy podatkowe, za przyzwoleniem sądów administracyjnych, nakładają podatek dochodowy od w zasadzie całej ceny sprzedawanego mieszkania. Już tylko na zdrowy rozsądek taki podatek to ukryta, niedopuszczalna konfiskata mienia. Bowiem wskutek nabycia mieszkania w spadku/darowiźnie doszło do przysporzenie w majątku/przychodu obywatela o określonej wartości i to przysporzenie majątkowe wyrażone w pieniądzu zostało przez Rzeczpospolitą opodatkowane podatkiem od spadków i darowizn. Dlatego ewentualne nakładanie podatku dochodowego, przy sprzedaży tak nabytego mieszkania, od przysporzenia/przychodu, które zostało opodatkowane podatkiem od spadków i darowizn jest niedopuszczalnym ponownym opodatkowaniem przychodu, który już wcześniej państwo opodatkowało.

Fundacja Praw Podatnika od ponad 7 lat bezskutecznie stara się przekonać sądy administracyjne i Prezesa NSA, że nakładanie takiego podatku prowadzi do konsekwencji niezgodnych z Konstytucją RP. Dopóki w TK czekało na rozstrzygniecie pytanie sądu karnego P 1/19 to Prezes NSA mógł „na siłę” tym tłumaczyć własną bezczynność, ale po umorzeniu postępowania przez TK Prezes NSA na podstawie art. 191 ust. 1 Konstytucji zobowiązany jest do podjęcia działania.

Podkreślenia wymaga, że TK w sprawie P 1/19 umorzył postępowanie, bowiem pytający Sąd zadał nieprecyzyjne pytanie, które kwestionowało zgodność z Konstytucją art. art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (updof) mówiącego, że każda forma odpłatnego zbycia mieszkania jest źródłem przychodu.

Pytanie miało następującą treść: czy art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-d i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 4a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn są zgodne z art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji.

Podczas gdy w rzeczywistości to nie treść tego artykułu powoduje naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, ale innego artykułu tej samej ustawy - art. 19 ust. 1 - który określa co jest przychodem z odpłatnego zbycia mieszkania podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym Bowiem literalna treść art. 19 ust.1 nie uwzględnia wartości mieszkania nabytego w spadku i darowiźnie, co prowadzi do tego, że wskutek sprzedaży opodatkowywany jest jeszcze raz ten sam majątek, który został już wcześniej opodatkowany przy nabyciu spadku/darowizny. Ponadto dochodzi do oczywistej i niczym nie uzasadnionej nierówności obywateli wobec prawa, gdyż karane są podatkiem dochodowym te osoby, które w spadku/darowiźnie nabyły mieszkania. Osoby, które w ten sam sposób nabyły inne dobra, np. pieniądze, waluty, dzieła sztuki mogą nimi swobodnie dysponować i nie ciąży na nich żaden podatek.

Dlatego umorzenie postępowania w sprawie P 1/19 w żaden sposób nie rozwiało wątpliwości co do zgodności z Konstytucją tego podatku i nie może być traktowane jako potwierdzenie przez TK, że przepisy te są z Konstytucją zgodne. Tym bardziej, że TK w postanowieniu w ogóle nie odniósł się do stanowiska Sejmu przedstawionego do tej sprawy, w której autor tych przepisów wnosi do TK o stwierdzenie ich niezgodności z Konstytucją. Co oznacza, że jest ono aktualne.

Czytaj więcej

Opinie Prawne

Isański: Podatek dochodowy od spadku i darowizny? Dlaczego prawo tego zabrania

Po co nam art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Wprowadza on zakaz...

FPP wyciągając po raz kolejny pomocną dłoń do NSA podaje jaka powinna być poprawna treść wniosku Prezesa NSA do TK: że art. 19 ust. 1 pkt 8 lit. a-d w związku art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych odczytywany w ten sposób, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 19 ust. 1 updof, nie jest pomniejszany o przychód opodatkowany na podstawie ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn jest niezgodny z art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji.