Obiecany dostęp do drogi nie pozwoli wybudować domu

Pogląd ten wyraził Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu sprawy małżeństwa, któremu odmówiono lokalizacji inwestycji na należących do niego działkach.

Para chciała pobudować budynek mieszkalny z poddaszem użytkowym i garażem w jednej bryle. Do tego miała stanąć studnia i bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe oraz wykonane miało zostać przyłącze energii elektrycznej.

Pierwszą decyzję odmowną w tej sprawie wydał prezydent Łodzi, a podtrzymało ją Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Związku z tym, że przyszły teren budowy nie został objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego należało na nim przeprowadzić analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Władze samorządowe stwierdziły, że inwestorzy nie spełniają kilku istotnych przesłanek niezbędnych do akceptacji ich przedsięwzięcia.

Po pierwsze żadna z sąsiednich działek nie była zabudowana, co nie pozwalało na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania miejscowej zabudowy.

Po drugie zdaniem organów działki budowlane nie mają dostępu do żadnej z większych pobliskich dróg publicznych, czy to bezpośrednio, czy też pośrednio przez sąsiadujące nieruchomości. W dodatku z akt sprawy wynikało, że jedna z nich stanowi jeszcze las i nie może zostać przeznaczona na budowę.

Administracja zakwestionowała również aspekt uzbrojenia działki. W aktach brakowało dokumentów dotyczących przyrzeczenia zawarcia umowy o przyłącze kanalizacji.

Małżeństwo złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając uchylenia obu decyzji wydanych w sprawie. Tak też zrobił sąd (sygn. II SA/Łd 844/11).

WSA stwierdził, że argumenty inwestorów, wraz z dokumentami przedstawionymi w sprawie stały w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi przez samorząd. W niedalekiej odległości od działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym znajduje się wybudowany już dom mieszkalny, zaś drugi jest w trakcie budowy, co organy przeoczyły.

Sąd orzekł, że kolejnym błędem w sprawie było również to, iż nie został zbadany stan sąsiednich nieruchomości pod kątem ich ewentualnego obciążenia służebnością gruntową (przejazdu) na rzecz inwestorów.

SKO nie zgodziło się z wyrokiem i złożyło kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego.