Wrobili alkoholika w kredyt, Sąd Najwyższy uchylił wyrok

Wystarczy, jeśli żądający odszkodowania wskaże wyraźnie żądanie. To sąd ma wyszukać odpowiednie przepisy, by wydać sprawiedliwy wyrok.

Aktualizacja: 23.12.2018 19:08 Publikacja: 22.12.2018 23:01

Wrobili alkoholika w kredyt, Sąd Najwyższy uchylił wyrok

Foto: Adobe Stock

Żona Edwarda M., uzależnionego od alkoholu, w toku leczenia odwykowego, wystąpiła do sądu o ustalenie nieważności kredytu, jaki w tym stanie mąż zaciągnął.

Czytaj także: Czy żona odpowie za kredyt męża wzięty bez jej zgody?

Sąsiedzi poprosili go o poręczenie kredytu dla nich na 13 tys. zł, ale córka wyprosiła ich z domu, oświadczając, że ojciec jest alkoholikiem niezdolnym do podpisania żadnej umowy. Kilka dni później złożył on jednak wniosek o kredyt, dostarczając jedynie dokumenty o wysokości dochodu, i umowę podpisał bez czytania dokumentów. Uzyskał kredyt konsumpcyjny na 55,4 tys. zł. Kredyt ten został przelany na rachunek bankowy sąsiadki. Po kilku dniach mężczyzna złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy i poprosił bank o pomoc wobec wyłudzenia kredytu przez sąsiadów i pracownicę banku, ale usłyszał, że warunkiem odstąpienia jest jego zwrot.

Sąd rejonowy uznał, że w dniu podpisania umowy M. był w stanie podjąć świadomą decyzję, ale wszystkie oświadczenia złożył pod wpływem błędu wywołanego przez pracownika punktu pośrednictwa kredytowego, który przygotował zupełnie inne dokumenty. M. zamierzał poręczyć za długi sąsiada, a nie zaciągać kredyt. Skutecznie się więc uchylił od swego oświadczenia.

Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił apelację banku, wskazując, że ten powołał się na stan wyłączający świadome podjęcie decyzji (art. 82 k.c.), a sąd rejonowy orzekł na podstawie przepisów o błędzie (84 § 1 k.c). Zgodnie zaś z art. 321 § 1 k.p.c. sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.

Sąd Najwyższy (sygn. akt V CSK 483/17) uchylił ten wyrok, nakazując SO ponowne rozpoznanie sprawy.

– Owszem, żądanie musi być dokładnie określone w pozwie, ale jego zakres wynika także z dalszych twierdzeń powoda w toku postępowania, o ile stanowią rozwinięcie okoliczności wskazanych w pozwie – wskazała w uzasadnieniu sędzia SN Maria Szulc. – Szczególnej ostrożności wymaga zastosowanie art. 321 k.p.c., gdy żądanie może znaleźć ochronę przez zastosowanie różnych podstaw prawnych. I rolą sądu jest ich zastosowanie.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów