Po dwóch latach działania nowego prawa zamówień publicznych mamy bogate orzecznictwo: ponad 2 tys. orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej i ponad 400 wyroków Sądu Zamówień Publicznych. Trzeba coś poprawić?
Opracowaliśmy zestaw propozycji i przedstawimy je na konferencji 30 maja w Warszawie. Postulowane zmiany legislacyjne wynikają z konieczności właściwej implementacji prawa Unii Europejskiej do krajowego lub takiego sformułowania przepisów krajowych, by nie pozostawiały wątpliwości interpretacyjnych i były jednolicie stosowane. Tą gałęzią prawa interesują się nie tylko prawnicy, ale przede wszystkim wykonawcy zamówień publicznych – inwestycji państwowych czy samorządowych, a to bardzo duża grupa przedsiębiorstw.
Czytaj więcej
Próba wykładani przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w taki sposób, by za wszelką cenę utrzymać karę umowną w katalogu sankcji pozwalających na wykluczenie z postępowania o zamówienie publiczne, nie usunie problemów związanych ze stosowaniem tego przepisu.
Podczas konferencji będzie dyskusja o kryteriach wykluczania z postępowania przetargowego niewiarygodnych firm. Jakie powinny one być?
Dziś z postępowania o udzielenie zamówienia można wykluczyć wykonawcę, na którego np. nałożono w przeszłości karę umowną za nienależyte wykonanie zamówienia. Kary, traktowane jako odszkodowania, zdarzają się często i w polskiej praktyce bywają nakładane wręcz rutynowo. Nie zawsze to znaczy, że wykonawca jest niewiarygodny. Nałożenie kary umownej często nie oznacza, że powstała istotna szkoda po stronie zamawiającego. I właśnie to proponujemy: gdy pojawi się kwestia wykluczenia wykonawcy z postępowania, należy badać, czy jego działanie spowodowało szkodę u zamawiającego. To może świadczyć o utracie jego wiarygodności. Niestety, dziś wielu wykonawców nie ma pewności, czy właśnie wskutek nałożenia na nich w przeszłości kary umownej nie zostaną wykluczeni z postępowań przetargowych.
