Pytania prejudycjalne Sądu Apelacyjnego w Krakowie

Autorem ostatnich pytań prejudycjalnych jest Sąd Apelacyjny w Krakowie. Do niego trafiła bowiem apelacja powódki od wyroku tamtejszego Sądu Okręgowego. Rzecz dotyczy powództwa o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W całą sprawę zamieszana jest trójka sędziów Sądu Najwyższego. I to właśnie o ich status i orzeczenia pyta SA. Jak do tego doszło?

Otóż Sąd Najwyższy wyrokiem z 4 kwietnia 2019 r. uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie oddalający apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie i przekazał sprawę SA do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

W składzie orzekającym Sądu Najwyższego byli trzej sędziowie: B.J., M.K. i J.M.-K. – wszyscy powołani do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej 10 października 2018 r. Podstawą były akty powołania przez prezydenta na skutek konkursu przeprowadzonego przez Krajową Radę Sądownictwa, a zainicjowanego obwieszczeniem prezydenta.

Czytaj także:

Obwieszczenie to jednak zostało wydane bez kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów.Pomimo zaskarżenia uchwały KRS do Naczelnego Sądu Administracyjnego i wstrzymania jej wykonania, a w związku z tym niezakończenia postępowania, prezydent wręczył akty powołania do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego ww. trójce sędziów.

Następnie NSA, badając sprawę z wniosku prokuratora generalnego o umorzenie m.in. postępowania w sprawie odwołań od uchwały KRS w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN, zwrócił się do TSUE z pytaniem prawnym. Dotyczyło ono zniesienia odwołania od uchwał KRS oraz wprowadzenia rozwiązania, z którego wynika, że postępowania w sprawach takich odwołań wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie zmian podlegają umorzeniu z mocy prawa.

Aleksandra Rutkowska

Foto: TV.RP.PL

OPINIA

Aleksandra Rutkowska sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście, Europejski Sędzia Roku 2017

Rolą Trybunału Sprawiedliwości UE w procedurze prejudycjalnej jest dokonywanie wykładni prawa Unii Europejskiej lub orzekanie w przedmiocie jego ważności, nie zaś stosowanie tego prawa do stanu faktycznego leżącego u podstaw postępowania głównego. Orzekając w przedmiocie wykładni lub ważności prawa UE, TSUE stara się też udzielić odpowiedzi użytecznej dla rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym. To jednak do sądu krajowego należy wyciągnięcie z niej konkretnych wniosków, w tym – w razie potrzeby – podjęcie decyzji o niestosowaniu danego przepisu prawa krajowego. Najważniejszym zadaniem sądu krajowego jest sformułowanie pytania w taki sposób, aby nie dotyczyło interpretacji przepisów prawa krajowego.

Nie pierwszy raz

Naczelny Sąd Administracyjny odroczył wówczas rozpoznanie sprawy do czasu udzielenia przez TSUE odpowiedzi na zadane pytanie.

O co pyta SA w Krakowie? W pierwszym pytaniu chodzi o odpowiedź, czy przepisy traktatu i Karty praw podstawowych należy interpretować w ten sposób, że nie jest sędzią niezawisłym w rozumieniu prawa unijnego osoba powołana do pełnienia urzędu sędziego z rażącym naruszeniem reguł prawa państwa członkowskiego dotyczących powołania sędziów.