Brak kasku to przyczynienie się do wypadku i mniejsze zadośćuczynienie

Zaniedbanie, takie nawet jak brak niewymaganego prawem kasku, sąd może w pewnych sytuacjach zakwalifikować jako przyczynienie się do szkody samej ofiary wypadku.

Kto zaniedbał

Reprezentowana przez ojca małoletnia (teraz już pełnoletnia) wniosła pozew przeciwko towarzystwu ubezpieczeń. Domagała się 150 tys. zł zadośćuczynienia za skutki ciężkiego poturbowania po wpadnięciu do rowu melioracyjnego biegnącego wzdłuż drogi gminnej.

Do wydarzenia doszło na obrzeżach jednego z miasteczek w Małopolsce. Dziewczyna pewnego wiosennego popołudnia jechała boczną uliczką (miejscami przypominającą szeroką ścieżkę), która prowadziła do placu zabaw oraz lokalnego boiska. Wjeżdżając na mostek, wpadła do rowu przez wąską przerwę w ogrodzeniu zabezpieczającym. W efekcie doznała licznych obrażeń ciała, złamań kości czaszki, przeszła operację i szczęśliwie po kilku miesiącach w zasadzie doszła w pełni do siebie. Trauma jednak została.

Gmina była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej, więc roszczenie poszkodowanej przekazała towarzystwu, które zakwestionowało odpowiedzialność gminy, a w konsekwencji własną.

Pełnomocnik ubezpieczyciela mec. Kinga Hajdyła argumentowała, że na tej drodze był znak zakazujący ruchu pojazdów poza dojazdem do posesji, ale sądy uznały, że nie był dość czytelny i można było w tym konkretnym miejscu jeździć.

Czytaj więcej

Ubezpieczenia i odszkodowania

Wypadkowi w sali zabaw winni są dorośli, a nie nieuważne dziecko

Personel, nawet jeśli nie obliguje go do tego regulamin, musi czuwać nad bezpieczeństwem, natomia...

Dziewczyna nie miała poza tym kasku, a przed mostkiem nie zeszła z roweru, czym, w opinii ubezpieczyciela, przyczyniła się do wielkości obrażeń w 80 procentach. Sąd okręgowy ocenił stopień przyczynienia się do szkody w 50 proc. i o tyle zmniejszył żądane zadośćuczynienie, zasadzając 75 tys. zł. Sąd Apelacyjny w Katowicach werdykt ów utrzymał.

Poszkodowana nie dała za wygraną. Jej pełnomocnik adwokat Jarosław Jaroszewicz-Bortnowski wskazywał, że nie miała prawnego obowiązku posiadania kasku ochronnego na rowerze, a ten brak został w niższych instancjach potraktowany bardziej rygorystycznie niż brak pasów bezpieczeństwa podczas jazdy samochodem, których zapięcia wymaga prawo o ruchu drogowym.

Trzeba zachować ostrożność

Sąd Najwyższy podzielił ten zarzut i uznał, że zastosowane w sprawie przyczynienie się poszkodowanej było rażąco wysokie.

Monika Koba, sędzia sprawozdawca, powiedziała w uzasadnieniu, że nie może obciążać prawnie tej rowerzystki brak kasku, tym bardziej że nie zaopatrzyli jej w niego rodzice. Po przekroczeniu trzynastu lat można zaś małoletniemu przypisać winę w postaci nieostrożności

Z drugiej strony trzeba uwzględnić, że do nieszczęścia doszło w bocznej uliczce w spokojnej miejscowości.