Niedozwolone praktyki: UOKIK zakwestionował 11 klauzul w umowie TU Compensa

Postępowanie przeciwko Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń Vienna Insurance Group zostało wszczęte przez Prezes UOKiK w sierpniu 2011 r. Przeanalizowano ogólne warunki ubezpieczeń pojazdów stosowane od 2009 r. Urząd zakwestionował 11 klauzul.

Odszkodowanie tylko z zapasowymi kluczykami

Wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziło automatyczne decydowanie o niewypłaceniu pieniędzy za skradziony pojazd lub jego wyposażenie, gdy konsument nie dostarczył oryginalnych kluczyków, wcześniej nie poinformował o ich dorobieniu, czy nie przedstawił dowodu rejestracyjnego. Warto podkreślić, że niektórych urządzeń, czy dokumentów konsument może nie posiadać – np. mogłyby zostać skradzione wraz z samochodem, z mieszkania, z torebki etc. Zdaniem Urzędu, przewidywana sankcja jest zbyt surowa. Tym bardziej, że dorobienie kluczyków, zgubienie dokumentów mogło w ogóle nie mieć wpływu na kradzież.

Ubezpieczenie autocasco ma przede wszystkim zapewnić właścicielom pojazdów odpowiednie odszkodowanie w przypadku kradzieży auta. - Automatyczne zaś wyłączenie odpowiedzialności w każdym wypadku stwierdzenia kradzieży pojazdu jest bezprawne - stwierdziła Prezes UOKiK i nakazała zaprzestanie stosowania takich postanowień.

VAT

Kolejną zakwestionowaną klauzulą była wysokość odszkodowania wypłacanego przez ubezpieczyciela, która nie uwzględniała podatku VAT, jeśli naprawa pojazdu nie została udokumentowana fakturami lub rachunkami. W związku z tym, konsument nie mógł liczyć na zwrot wszystkich poniesionych na naprawę auta kosztów.

Zgodnie z prawem, odszkodowanie przysługujące ubezpieczonemu powinno uwzględniać podatek. TU Compensa przychyliła się do decyzji UOKiK i zaprzestała stosowania tego postanowienia.

Pomoc drogowa bez ograniczeń

Wątpliwości wzbudziło też postanowienie, które w razie wypadku obligowało konsumenta do skorzystania z pomocy drogowej producenta pojazdu w ramach gwarancji, a nie z wykupionego u TU Compensa ubezpieczenia assistance.

- Wybór pomocy drogowej powinien należeć do strony umowy, czyli do konsumenta - stwierdził UOKiK. Zaznaczył przy tym, że TU Compensa nie miała prawa zobowiązywać do korzystania z gwarancji, zwłaszcza, że ubezpieczyciel pobiera składkę za assitance.

W tym wypadku TU Compensa również zaprzestała stosowania kwestionowanego postanowienia.

Częściowe informacje

Ponadto analizując inne warunki umów, Prezes UOKiK stwierdziła, że TU Compensa pomijała istotne informacje i wprowadzała konsumentów w błąd umieszczając w kontraktach jedynie fragment przepisu prawnego. Przedsiębiorca cytował, że odszkodowanie nie należy się w razie rażącego niedbalstwa. Jest to tylko pierwsze zdanie przepisu – w dalszej części kodeks cywilny w takiej sytuacji przewiduje możliwość wypłaty pieniędzy z polisy, oczywiście, jeżeli jest to uzasadnione. Konsument, czytając umowę mógłby dojść do przekonania, że w przypadku szkody spowodowanej jego zaniedbaniem w każdym przypadku nie dostanie odszkodowania i mógłby nie dochodzić sowich praw.

Jak stwierdziła Prezes UOKiK, pominięcie istotnych informacji jest wprowadzeniem w błąd i nieuczciwą praktyką rynkową. W konsekwencji TU Compensa uzupełniła kwestionowane postanowienie.

Ostatecznie Prezes UOKiK uznała, że TU Compensa naruszyła zbiorowe interesy konsumentów i nałożyła na spółkę karę w wysokości 5 306 391 zł.