Sąd musi dobrze uzasadnić swój wyrok

Lakonicznie podane motywy orzeczenia mogą być podstawą kasacji. Widać to na przykładzie sporu firmy dr Oetker i Płocka.

Publikacja: 01.12.2015 06:10

Sąd musi dobrze uzasadnić swój wyrok

Foto: www.sxc.hu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie będzie musiał jeszcze raz rozpatrzyć skargę dr Oetker Dekor sp. z o.o. na uchwaloną przez Radę Miasta Płocka nowelizację studium uwarunkowań i kierunków zabudowy obejmującego obszar miasta, na którym zlokalizowany jest zakład produkcyjny spółki.

W skierowanej do sądów administracyjnych skardze spółka zarzucała miastu, że nowelizację studium potraktowała jako narzędzie rozwiązania sąsiedzkich konfliktów. Te powstały w latach 90., kiedy to w bezpośrednim sąsiedztwie należącego do spółki zakładu powstało osiedle domków jednorodzinnych.

W tym celu miasto – w znowelizowanym studium – zmieniło przeznaczenie spornych terenów oraz wprowadziło rozmaite ograniczenia, w tym wysokości dopuszczalnej zabudowy. W ocenie spółki zmiany te zostały wprowadzone niezgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Po pierwsze, uchwalając nowelizację studium, miasto zupełnie zignorowało fakt, że należący do spółki zakład istnieje nieprzerwanie co najmniej od 1872 r. Pierwotnie był to browar, który został przekształcony w fabrykę słodyczy. Po drugie, w studium władze uregulowały materię zastrzeżoną dla treści planu miejscowego.

Trzeci argument spółki sprowadzał się do wytknięcia wad proceduralnych. Zarzucała niezgodne z trybem rozpatrzenie zgłoszonych do projektu studium uwag (radni nad uwagami głosowali zbiorowo, a nie indywidualnie).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie (wyrok z 13 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1228/13). Naczelny Sąd Administracyjny, do którego trafiła sprawa, wytknął jednak sądowi I instancji, że nie uzasadnił swojego stanowiska.

– Analiza uzasadnienia wydanego przez WSA wyroku nie pozwala na wskazanie, co tak naprawdę stanowiło podstawę prawną stanowiska sądu – argumentowała Dorota Dąbek, sędzia NSA. – W szczególności sąd nie wskazał, dlaczego przyjął inne niż dominujące w orzecznictwie stanowisko, że tego, co dla planu zastrzega ustawa, w studium regulować nie wolno. Nie wyjaśnił również, dlaczego uznał, że radni prawidłowo głosowali nad uwagami – wyliczała sędzia Dorota Dąbek.

sygnatura akt: II OSK 781/14

Sądy i trybunały
Ważna opinia z TSUE ws. neosędziów. Nie spodoba się wielu polskim prawnikom
Sądy i trybunały
Będzie nowa ustawa o Sądzie Najwyższym. Ujawniamy plany reformy
Matura i egzamin ósmoklasisty
Jakie warunki trzeba spełnić, aby zdać maturę 2025?
ZUS
Kolejny pomysł zespołu Brzoski: ZUS rozliczy składki za przedsiębiorców
Materiał Promocyjny
Tech trendy to zmiana rynku pracy
Prawo rodzinne
Resort Bodnara chce dać więcej czasu rozwodnikom. Szykuje zmianę w prawie