O sprawie, w której została już złożona kasacja do Sądu Najwyższego, informuje Rzecznik Praw Obywatelskich.
W 2015 r. pewien mężczyzna zawarł umowę pożyczki odnawialnej w kwocie 17 856 zł, z czego wypłacono mu kwotę 6000 zł, której - jak potem stwierdził sąd - nie miał zamiaru spłacać. Doprowadził tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki, która udzieliła pożyczki, czyli działał na jej szkodę (czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego).
W 2017 r. sąd rejonowy uznał go winnym zarzuconego czynu i wymierzył karę grzywny - 80 stawek dziennych po 20 zł. Zasądził też od niego na rzecz spółki 6000 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody.
Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się.
Czytaj więcej
1,5 roku więzienia i zobowiązanie do naprawienia szkody - taki ostatecznie wyrok usłyszał były poznański adwokat Jakub B., którego sądy uznały winn...
Tymczasem rok wcześniej inny sąd rejonowy wydał nakaz zapłaty na rzecz tej samej spółki w postępowaniu nakazowym z weksla na kwotę 21 535,66 zł. Weksel in blanco „nie na zlecenie” pożyczkobiorca wystawił na zabezpieczenie tej samej pożyczki z 2015 r. Ponieważ nie płacił rat, umowa pożyczki została wypowiedziana, a wystawiony weksel in blanco spółka wypełniła na kwotę 21 535,66 zł, w której zawarta była całkowita kwota niespłaconej pożyczki - 17 856 zł, odsetki oraz opłaty dodatkowe, wynikające z postanowień umowy.
W postępowaniu karnym obywatel był przesłuchiwany w charakterze podejrzanego i wyjaśniał, że w sprawie pożyczki komornik potrąca mu co miesiąc ok. 490 zł. W związku z tym sąd, który wydawał wyrok 2017 r. i kazał naprawić szkodę, powinien był wziąć pod uwagę okoliczność, że kwota 6000 zł jako naprawienie szkody, mieści się w kwocie orzeczonej wcześniejszym nakazem zapłaty. Jest to bowiem ta część pożyczki, która została obywatelowi rzeczywiście wypłacona.
Tak się nie stało i w efekcie doszło do kumulacji tytułów egzekucyjnych, które prowadzą do nienależytego wzbogacenia pokrzywdzonej spółki kosztem oskarżonego - zauważył RPO w kasacji.
Rzecznik zarzuca wyrokowi rażące naruszenie prawa karnego procesowego. Polegało ono na uwzględnieniu przez sąd sprzecznego z wymogami prawa wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wydaniu wyroku zgodnego z tym wnioskiem, w zakresie proponowanego obowiązku naprawienia szkody. W konsekwencji doszło do naruszenia art. 415 § 1 k.p.k.
