- Wniosłem do Sądu Najwyższego kasację w tej sprawie. Od prawomocnego wyroku w kształcie, w jakim zapadł on w Sądzie Okręgowym w Krakowie, kasacja przysługuje tylko wtedy, kiedy zaistnieją bezwzględne przyczyny odwoławcze - przekazał rp.pl mec. Władysław Pociej. - A, moim zdaniem, jedną z nich jest wadliwa obsada składu sędziowskiego, w którym znalazł się sędzia delegowany do SO na podstawie przepisów niezgodnych z prawem unijnym, którą to niezgodność stwierdził wyrok Wielkiej Izby TSUE – dodał adwokat.
Czy winny jest tylko jeden
Do zderzenia 27-letniego dziś Sebastiana Kościelnika z rządową kolumną doszło w Oświęcimiu. W 2020 r. tamtejszy sąd rejonowy uznał go winnym nieumyślnego spowodowania wypadku, i na rok warunkowo umorzył postępowanie, uznając przy tym, że winę ponosi też kierowca ówczesnego Biura Ochrony Rządu. Od tego wyroku odwołał się i obrońca Kościelnika, i prokurator.
Pod koniec lutego bieżącego roku krakowski SO utrzymał częściowo wyrok pierwszej instancji. Kościelnik został prawomocnie uznany za winnego, ale bez kary.
Jedną ze spornych kwestii w sprawie było ustalenie, czy rządowa kolumna w momencie przejazdu miała włączone sygnały świetlne i dźwiękowe, informujące innych kierowców, że pojazdy w niej jadące są uprzywilejowane. A także – czy brak tych drugich zmieniałby kwestię odpowiedzialności za to zdarzenie.
A o ich braku mówili zarówno świadkowie zajścia, jak i – publicznie - były funkcjonariusz BOR Piotr Piątek, który po wywiadzie w Gazecie Wyborczej został, podobnie jak pozostali BOR-owcy, ponownie przesłuchany przez sąd. Ostatecznie w swoim wyroku SO w Krakowie również uznał, że sygnałów dźwiękowych nie było, wobec czego Kościelnik nie wiedział, że powinien ustąpić miejsca kolejnym pojazdom jadącym kolumną, tylko rozpoczął wykonywanie manewru skrętu. Sąd wskazał przy tym, że – mimo iż nie zachował on odpowiedniej ostrożności - współwinę za zdarzenie może ponosić kierowca ostatniego z rządowych pojazdów (a nie ten prowadzący inne z aut, jak uznał sąd w Oświęcimiu; wtedy prokuratura odmówiła jednak wszczęcia w tej sprawie postępowania).
