Niekonstytucyjne kary z regulaminów imprez masowych

Trybunał Konstytucyjny oceniał wczoraj zgodność z ustawą zasadniczą art. 54 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Przepis ten pozwala nałożyć grzywnę (nie mniejszą niż 2 tys. zł) lub ograniczyć wolność za niezastosowanie się do polecenia służb porządkowych wydanych na podstawie regulaminu ustalonego przez organizatora imprezy, np. klub piłkarski.

Skargę do TK złożył rzecznik praw obywatelskich, którego zdaniem przepisy karne powinny być ujęte w ustawie lub w rozporządzeniu, tj. w aktach prawa powszechnie obowiązującego, a nie w regulaminach wydawanych przez prywatne podmioty.

Tę opinię podzielił prokurator generalny.

–  Mamy do czynienia z dużą dowolnością właścicieli stadionów czy organizatorów imprez masowych, którzy ustalają regulaminy według własnych potrzeb – zwrócił uwagę podczas rozprawy prokurator Wojciech Sadrakuła.

Odpierający zarzut poseł Witold Pahl, który reprezentował Sejm, powołał się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z czerwca 2010 r. (sygn. SK 52/08). Wynika z niego, że przepisy karne mające charakter tzw. blankietów częściowych mogą odsyłać do prawa wewnętrznego, w tym regulaminów.

Trybunał (sygnatura akt: K 17/13) podzielił jednak zarzuty podnoszone przez rzecznika i prokuratora generalnego i orzekł, iż art. 54 ust. 1 ustawy jest niezgodny z konstytucją w części zawierającej słowa „regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej".

– Posługiwanie się przez ustawodawcę zarówno przepisami blankietowymi zupełnymi, jak i częściowymi nie może nastąpić poprzez odesłanie do regulacji niemających charakteru powszechnie obowiązującego prawa – wyjaśnił sędzia sprawozdawca Leon Kieres.

Z opinią Trybunału zgadza się Mateusz Dróżdż, wykładowca Uczelni Łazarskiego, specjalizujący się w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.

– Czy to się ustawodawcy podoba czy też nie, każdy obywatel, nawet ten, który popełnia czyn zabroniony, ma określone prawa, które trzeba szanować – wyjaśnił.

Marcin Warchoł, który był autorem skargi i reprezentował RPO przed Trybunałem, zauważa, iż ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych w obecnym kształcie była przedmiotem badania przez Trybunał po raz pierwszy.

– W uzasadnieniu wyroku Trybunał poczynił wiele uwag, które pomogą ustawodawcy w prowadzonych właśnie pracach nad nowelizacją ustawy – podkreślił.