Rada gminy Pacyna podjęła uchwałę, w której dokonała wyboru banku obsługującego budżet gminy. W jej podstawie prawnej powołała się na art. 18 ust. 2 pkt 15 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=2F61A996A6AA36C6295C0634A487854D?id=163433]ustawy o samorządzie gminnym[/link] oraz art. 264 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=325303]ustawy o finansach publicznych[/link].
Zgodnie z pierwszym z przytoczonych przepisów rada gminy jest właściwa w sprawach zastrzeżonych ustawami do jej kompetencji. Drugi, zamieszczony w nowej ustawie o finansach publicznych, stanowi, że obsługę budżetu gminy prowadzi bank wybrany na zasadach określonych w przepisach ustawy – [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=326DBDF25CBFD97AC5880740B404A907?id=247401]Prawo zamówień publicznych[/link].
Badający tę uchwałę wojewoda mazowiecki stwierdził, że została ona podjęta bez podstawy prawnej. Organ nadzoru stwierdził bowiem, że z art. 18 ust. 1 prawa zamówień publicznych wynika, że za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odpowiada kierownik zamawiającego.
W przypadku gdy zamawiającym jest gmina, będzie to jej organ wykonawczy, czyli wójt, burmistrz lub prezydent. To on bowiem odpowiada za prawidłową gospodarkę finansową tej jednostki (art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).
W konsekwencji organ nadzoru stwierdził, że rada gminy Pacyna nie miała uprawnień do podjęcia uchwały o powierzeniu wybranemu przez siebie bankowi obsługi budżetu. Rada bowiem nie może podejmować czynności, które należą do sfery wykonawczej, a to dlatego, że narusza w ten sposób konstytucyjną zasadę podziału władzy pomiędzy organem stanowiącym a wykonawczym gminy.
