Waldemar Gontarski: Polska może skierować do TSUE kontrwniosek

„Nowelizacja »zawieszonych« przepisów ustawy nie była konieczna, by przywrócić status quo ante" – tak o  postanowieniu wiceprezes Trybunału Sprawiedliwości UE (z 19 października 2018 r., C-619/18 R, ECLI:EU:C:2018:852) zawieszającym z mocą wsteczną stosowanie polskich przepisów o obniżeniu wieku przejścia w stan spoczynku sędziów SN piszą profesorowie i adwokaci Piotr Kardas i Maciej Gutowski („Konfrontacja z Unią to droga w jednym kierunku", „Rz" z 6 listopada). Autorom umknął jednak cel każdego środka tymczasowego. O tym środku mowa w szczególności w art. 279 traktatu o funkcjonowaniu UE i w art. 160 regulaminu postępowania przed TSUE. Środek tymczasowy wiąże się ze „status quo", a nie ze „status quo ante". Potwierdza to postanowienie TS w sprawie C-40/92 R. Dodajmy, iż w pkt 29 tego postanowienia sformułowano zakaz retroaktywnego działania środka tymczasowego, a zastosowanie go nie może doprowadzić do zaspokojenia roszczenia stanowiącego przedmiot postępowania głównego („Należy jednak podkreślić, że sędzia rozpatrujący wnioski o zastosowanie środka tymczasowego nie może przesądzić o wyroku Trybunału, definitywnie zabezpieczając zainteresowaną stronę przed skutkami, które mogą wynikać z wyroku w odniesieniu do okresu sprzed jego wydania").