Ćwiąkalski o odmowie aresztowania dilerów dopalaczy

Rz: Sądy, które w ostatnich dniach odmówiły zastosowania aresztu wobec zatrzymanych dilerów dopalaczy, są ostro krytykowane nie tylko przez społeczeństwo, ale i prawników. Miały rację?

Zbigniew Ćwiąkalski: Sądy nie są od tego, żeby się podobać społeczeństwu. Ono powinno mieć do nich szacunek, ale nie oznacza to, że mają działać pod publiczkę. W sprawach obu aresztów miały dostęp do materiałów zebranych w sprawie przez policję czy prokuraturę. Jeśli uznały, że nie ma podstaw do aresztu, to po prostu go nie zastosowały.

Nie ma pan żadnych wątpliwości, patrząc na liczbę ofiar dopalaczy?

Rzeczywiście stopień społecznej szkodliwości tego, co się stało, jest wysoki. I to mogłaby być podstawa do zastosowania aresztu.

Jako adwokat często staje pan przed sądem w sprawach, w których padają wnioski o areszt. Ma pan zaufanie do sądów w tych sprawach?

Różnie z tym bywa. Czasem zaskakuje mnie decyzja na tak, bo ja podstaw nie dostrzegam. Czasem zaś wydawać by się mogło, że areszt jest pewny, a sąd wniosek oddala. Jestem szczególnie wrażliwy na sprawy, w których ofiarami czy pokrzywdzonymi są dzieci. I czuję się rozczarowany, kiedy w sprawie ich oprawcy, który regularnie bije i znęca się nad nimi, nie zapada areszt.

Od kilku lat spada liczba tymczasowych aresztowań. Mniej jest wniosków prokuratury i decyzji sądów. To dobry kierunek?

Oczywiście. Areszt to nie jest wykonywanie kary pozbawienia wolności. A przez wiele lat tak to właśnie u nas wyglądało. Zanim sąd podejmie decyzję, musi ustalić ustawowe przesłanki. Aresztu nie można stosować na zapas, po to, żeby coś z więźnia wyciągnąć.

Czasem bywa niezbędny.

Areszt ma zapewnić prawidłowy tok postępowania. Jeśli ktoś przyznaje się do winy, to po co stosować areszt.

Jest jeszcze jeden powód.