Pozew zbiorowy a zawyżone raty kredytu we frankach: Kredytobiorcy BRE Bank wygrali

Jak powiedział w uzasadnieniu wyroku sędzia Dariusz Linera, Sąd Okręgowy zgodził się z argumentacją kredytobiorców, że raty od nich pobierane były za wysokie.

Wyrok nie jest jeszcze prawomocny i zapewne bank złoży apelację.

Ponad tysiąc poszkodowanych

Wyrok ma bezpośrednie znaczenie dla 1247 klientów BRE Banku, którzy formalnie przystąpili to tego pozwu, ale pośrednio dotyczy również wielu innych kredytobiorców.

Tych 1247 osób zawarło umowy o kredyt hipoteczny z mBankiem lub MultiBankiem (oddziałami detalicznymi BRE Banku) w ramach tzw. starego portfela. Wyliczenia były waloryzowane na podstawie oprocentowania franka szwajcarskiego.

Klienci domagali się ustalenia, że BRE jest odpowiedzialny za nienależyte wykonanie umów kredytowych. Naruszenie polegać miało na pobieraniu części rat niezgodnie z tymi umowami. Chodzi o klauzulę, która pozwalała przeliczać stopy stosowanie do zmiany parametru rynku kapitałowego Szwajcarii. Zdaniem kredytobiorców bank powinien je zmieniać wraz ze zmianami wskaźnika LIBOR.

Pozew dotyczył tylko zasady, że bank ponosi odpowiedzialność. W razie uprawomocnienia się werdyktu sądu powodowie zażądają konkretnych kwot: w ciągu 14 miesięcy, których pozew dotyczy (styczeń 2009 r. – luty 2010 r.), przeciętnie klient banku tracił 6,5 tys. zł.

Proces z przeszkodami

Małgorzata Rothert, miejski rzecznik konsumentów w Warszawie, która reprezentuje grupę klientów, oraz pełnomocnik adwokat Iwo Gabrysiak z kancelarii Wierzbowski Eversheds zarzucali, że klauzula zawarta w umowie nie jest jednoznaczna i narusza oczywiste interesy klientów.

Postępowanie grupowe  wymaga usprawnienia, aby nie trzeba było czekać kilka lat na wyrok

BRE twierdził natomiast, że klauzule były jasne i zgodne z prawem, a bank od początku sporu podpisywał z klientami starego portfela ugody co do obniżenia miesięcznych rat. Zgodziło się na nie 4 tys. kredytobiorców, a kilku odstąpiło nawet od pozwu grupowego. Sąd nie podzielił jednak ostatecznie argumentacji banku.

Wcześniej SO odrzucił zarzuty formalne pełnomocników banku: a to, że roszczenia nie są jednego rodzaju ani nie wynikają z jednego zdarzenia (taki jest warunek skorzystania z pozwu zbiorowego), a to, że rzecznik konsumentów z Warszawy nie ma legitymacji do reprezentowania osób spoza tego miasta, wreszcie – żądanie 600 tys. zł kaucji na pokrycie ewentualnych kosztów procesu. To typowa strategia w postępowaniach grupowych.

Dodajmy, że wiele tych kwestii rozstrzyganych jest po raz pierwszy, ma precedensowy charakter. Skutek jest taki, że choć sama procedura stosowana jest od trzech lat, zapadają dopiero pierwsze wyroki, a ten jest pierwszym korzystnym dla powodów.