Niedopatrzenie urzędników trzeba teraz naprawić

Prezydent Warszawy? i wojewoda mazowiecki nie zauważyli, że w aktach jest wniosek o odszkodowanie złożony w terminie.

Publikacja: 14.02.2014 08:44

Utrata własności gruntu wydzielonego pod drogi publiczne jest rodzajem wywłaszczenia.

Utrata własności gruntu wydzielonego pod drogi publiczne jest rodzajem wywłaszczenia.

Foto: www.sxc.hu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje prezydenta i wojewody. Odmawiały one odszkodowania za działki zajęte pod drogi z powodu niezachowania terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie.

Działki należały do czterech współwłaścicielek. ?2 grudnia 2005 r., czyli w ustawowym terminie, jedna z nich, Joanna H., złożyła wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania. Prezydent Warszawy odmówił z powodu błędnego podania we wniosku numeru księgi wieczystej. Wojewoda uchylił tę decyzję. Jego zdaniem, niewłaściwe oznaczenie numeru księgi wieczystej nie stanowi podstawy do odmowy.

Prezydent Warszawy zaskarżył tę decyzję do WSA w Warszawie. Domagał się jej uchylenia. Wskazał, że 31 grudnia 2005 r. upłynął ustawowy termin na złożenie wniosku i nie można wskazać innej nieruchomości oraz domagać się za nią odszkodowania. Jest to już nowy wniosek, złożony po terminie.

Sąd jednak skargę oddalił, gdyż uznał, że organ samorządu, wydający decyzje odszkodowawcze, nie ma legitymacji procesowej do ich późniejszego kwestionowania w sądzie. Skarga kasacyjna prezydenta Warszawy jeszcze nie została rozpoznana przez NSA.

W tej sytuacji Joanna H. wystąpiła w 2011 r. do prezydenta Warszawy o przyłączenie jej jako strony do analogicznego postępowania o odszkodowanie, prowadzonego z wniosku Urszuli S., drugiej ze współwłaścicielek. Prezydent Warszawy i wojewoda mazowiecki uznali to za nowy wniosek o odszkodowanie i wydali decyzje odmowne z powodu złożenia go po ustawowym terminie. W ich opinii postępowanie, do którego chciała się przyłączyć Joanna H., zostało wszczęte wyłącznie na wniosek Urszuli S. Złożenie wniosku przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości nie wszczyna automatycznie postępowania w sprawie odszkodowania.

W wyniku skargi Joanny H. na decyzję wojewody WSA w Warszawie uchylił obie decyzje wyrokiem z 28 marca 2013 r. Zauważył, że nie wiadomo dlaczego wniosek z 2011 r. Joanny H. o przystąpienie do toczącej się sprawy Urszuli S. uznano za złożony po terminie. Mimo że w aktach niezakończonej jeszcze sprawy z wniosku Joanny H. znajduje się oryginał jej wniosku o odszkodowanie z 2 grudnia 2005 r.

Już po uprawomocnieniu się tego wyroku prezydent Warszawy wystąpił o wznowienie postępowania sądowego. Argumentował, że chociaż brał udział w postępowaniu administracyjnym i do niego należy ustalanie odszkodowań, nie został zawiadomiony o rozprawie.

W wyniku wznowionego postępowania WSA uchylił w czwartek poprzedni wyrok WSA oraz decyzje prezydenta Warszawy i wojewody mazowieckiego. Stwierdził, że zgodnie z obecnym orzecznictwem NSA miasto, jako zobowiązane do wypłaty odszkodowań, ma legitymację procesową do brania udziału jako strona w postępowaniach sądowych. W ślad za wyrokiem WSA z 28 marca 2013 r. uznał za wadliwe decyzje prezydenta Warszawy i wojewody mazowieckiego. Sędzia Małgorzata Boniecka-Płaczkowska powiedziała, że prezydent i wojewoda wskazują, iż skarżąca nie wystąpiła w terminie z wnioskiem. Tymczasem w aktach jej sprawy jest wniosek z 2005 r., w którym zwraca się o rekompensatę za nieruchomość. Argument, że złożyła taki wniosek dopiero w 2011 r., jest więc sprzeczny z materiałem dowodowym.

Wyrok jest nieprawomocny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje prezydenta i wojewody. Odmawiały one odszkodowania za działki zajęte pod drogi z powodu niezachowania terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie.

Działki należały do czterech współwłaścicielek. ?2 grudnia 2005 r., czyli w ustawowym terminie, jedna z nich, Joanna H., złożyła wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania. Prezydent Warszawy odmówił z powodu błędnego podania we wniosku numeru księgi wieczystej. Wojewoda uchylił tę decyzję. Jego zdaniem, niewłaściwe oznaczenie numeru księgi wieczystej nie stanowi podstawy do odmowy.

Pozostało 81% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów