Trzynastka dla aplikanta: wynagrodzenie za czas aplikacji powinno się liczyć do wynagrodzenia rocznego?

Czy pracownikowi samorządowemu, który zwalniany jest przez pracodawcę na zajęcia szkoleniowe w ramach aplikacji radcowskiej wlicza się do tzw. trzynastki wynagrodzenie za czas tego szkolenia? Mój pracodawca uważa, że zdecydowanie nie. Większość moich kolegów-aplikantów otrzymała wynagrodzenie dodatkowe, tzw. trzynastkę w pełnej wysokości bez odliczenia wynagrodzenia za dni, w których byli na zajęciach

- pisze czytelnik

Najwyraźniej pracodawca czytelnika nie podziela stanowiska Sądu Najwyższego na temat różnicy między  usprawiedliwioną nieobecnością w pracy a zwolnieniem od pracy. Nie podziela go również Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, które odpowiedziało na nasze pytanie dotyczące trzynastki dla aplikanta.

Aplikanta trzeba zwolnić

Przypomnijmy: zgodnie z  art. 34 ustawy o radcach prawnych, pracownikowi wpisanemu na listę aplikantów radcowskich przysługuje, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, zwolnienie od pracy w celu uczestniczenia w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych, a także prawo do płatnego urlopu, w wymiarze 30 dni kalendarzowych, na przygotowanie się do egzaminu radcowskiego oraz zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w celu uczestniczenia w egzaminie wstępnym i radcowskim.

Aplikant radcowski, który jednocześnie jest pracownikiem samorządowym, ma - stosownie  do  art.  36  ust.  2 ustawy o pracownikach samorządowych – prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, czyli tzw. trzynastki.

W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej wynagrodzenie roczne wynosi  8,5 % sumy wynagrodzenia otrzymanego przez pracownika w ciągu roku kalendarzowego, za który przysługuje trzynastka, uwzględniając składniki wynagrodzenia przyjmowane do obliczenia ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, a także wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy.

Zasady obliczania  ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy i wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy znajdziemy w  rozporządzeniu w sprawie szczegółowych zasad udzielania  urlopu  wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas  urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop. Zgodnie z nim wynagrodzenie urlopowe ustala się z uwzględnieniem wynagrodzenia i innych świadczeń ze stosunku pracy, ale bez  m.in. wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego, a także za czas innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. Nie ma tam mowy o wynagrodzeniu za czas zwolnienia od pracy w celu uczestniczenia w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych.

Odpowiadając na nasze pytanie w tej sprawie Departament  Prawa  Pracy w Ministerstwie Pracy stanął na stanowisku, że czas szkolenia aplikanta jest czasem innej (niż urlop wypoczynkowy) usprawiedliwionej nieobecności w pracy, o której mowa w par. 6 pkt 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad udzielania  urlopu  wypoczynkowego.

- Przy   obliczaniu   wysokości   należnego wynagrodzenia   rocznego  nie  uwzględnia  się  zatem  m.in.  wynagrodzenia pracownika  wpisanego na listę aplikantów radcowskich za czas zwolnienia od pracy  w  celu uczestniczenia w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych – napisali prawnicy z MPiPS zastrzegając jednak, że ich pogląd nie jest wiążący dla stron stosunku pracy, sądów pracy  ani  Państwowej  Inspekcji  Pracy.

Zwolnienie od pracy to nie to samo co nieobecność

Tymczasem Sąd Najwyższy w uchwale z 13 grudnia 2005 r. (sygnatura akt II PZP 9/05) wyraźnie jednak rozróżnił zwolnienie od pracy na czas szkolenia od innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy.

Uznał, że inna jest sytuacja, w której pracownik jest  w pracy nieobecny, gdyż występują zdarzenia i okoliczności uniemożliwiające mu świadczenie pracy, uznane za przypadki nieobecność tę usprawiedliwiające, a inna jest sytuacja pracownika, w której pracodawca zwalnia pracownika od pracy z mocy przepisu prawa, a za czas tego zwolnienia pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia.

Sąd stwierdził, że za takim rozróżnieniem przemawia treść przepisu art. 298

2

kodeksu pracy

,  którym ustawodawca rozróżnił czas usprawiedliwionej nieobecności w pracy od czasu zwolnienia od pracy, za które pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Z § 1 wydanego na podstawie art. 298

2

k.p.