Tak Zbigniew Ziobro, minister sprawiedliwości, i Marcin Warchoł, wiceminister, po wtorkowym posiedzeniu rządu uzasadniali szybkie przyjęcie projektu noweli ustawy o KRS.

– Przemilczanie jawnych przypadków nadużyć, czasami wręcz przestępstw, powoduje wielkie szkody dla sędziów, w tym tych, którzy godnie wykonują swoje obowiązki – dodał Ziobro.

Tuż przed jego konferencją głos zabrała KRS. W podjętej właśnie uchwale negatywnie oceniła projekt. Podkreśliła, że w najnowszej wersji noweli nie uwzględniono uwag Rady o niezgodności z konstytucją i nieracjonalności proponowanych regulacji. Fakt, że kolejna wersja projektu bardzo różni się od pierwszej sprzed blisko dziesięciu miesięcy, zdaniem Rady dowodzi, że minister Ziobro nie ma spójnej koncepcji na zmiany w KRS.

W kilkustronicowej uchwale Rada wytyka projektowi liczne błędy. Pierwszy, najważniejszy, to powierzenie Sejmowi uprawnień do wyboru członków Rady spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i sądów wojskowych. Drugi to podzielenie Rady na dwa Zgromadzenia. Przez to Rada przestaje być organem jednolitym. Odebrana zostanie jej konstytucyjna kompetencja do samodzielnego rozpatrywania i oceniania kandydatów na urząd sędziego; zadanie to zostanie powierzone organom nieznanym konstytucji: Pierwszemu i Drugiemu Zgromadzeniu Rady.

Trzeci błąd to odebranie Radzie jako całości konstytucyjnej kompetencji do wyboru wiceprzewodniczących.

KRS krytykuje też likwidację równości materialnej głosów członków Rady – członkowie Pierwszego Zgromadzenia Rady (70 proc. z polityków) mają większą wagę niż Drugiego Zgromadzenia Rady (100 proc. sędziów).

Piąty zarzut to przerwanie kadencji obecnych członków Rady wybranych spośród sędziów przy zachowaniu kadencji członków wybranych przez parlament.

Rada podkreśla też, że wybór nowych sędziów-członków w ciągu 30 dni od dnia wygaśnięcia mandatów dotychczasowych uniemożliwi prowadzenie postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów.

Rada stwierdza też, że projekt został przygotowany niezgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. W jego uzasadnieniu brakuje motywów zasadności wprowadzania niektórych regulacji. Jest przygotowany niestarannie i zawiera sformułowania potoczne oraz „skróty myślowe". Przebieg prac nad opiniowanym projektem nie spełnia też standardów jawnego procesu legislacyjnego. Do dziś nie opublikowano w RCL negatywnych opinii zgłoszonych przez środowiska prawnicze.

masz pytanie, wyślij e-mail do autorki: a.lukaszewicz@rp.pl