W wystąpieniu do ministra sprawiedliwości rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar inne wymienia także inne uwagi zgłaszane przez ekspertów od prawa karnego pod adresem obowiązującej treści przepisu art. 211a kodeksu karnego dotyczącego procederu nielegalnej adopcji. Zarzuty karnistów dotyczą głównie nieprecyzyjnych sformułowań użytych w tym przepisie, które powodują, że niektóre zachowania naruszające prawa dziecka nie są objęte odpowiedzialnością karną.
Zamiast adopcji - przysposobienie
Zgodnie z art. 211a kodeksu karnego „kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zajmuje się organizowaniem adopcji dzieci wbrew przepisom ustawy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5". Rzecznik wskazuje przede wszystkim na brak ustawowej definicji pojęcia „adopcja", użytego w tym przepisie. Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie posługuje się takim określeniem, lecz pojęciem „przysposobienie". Zdaniem prawników zasadne byłoby więc użycie także w art. 211a k.k. określenia „przestępstwo organizowania przysposobienia wbrew przepisom ustawy".
Także sformułowanie „wbrew przepisom ustawy" budzi wątpliwości, gdyż nie jest jasne, czy należy brać pod uwagę tylko przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, czy także inne ustawy, które regulują kwestie przysposobienia, np. kodeks postępowania cywilnego czy ustawę o pomocy społecznej. Rzecznik uważa za słuszną drugą opcję. Dlatego proponuje, żeby w art. 211a k.k. zastosować określenie „wbrew przepisom", gdyż ma ono szerszy zakres niż określenie „wbrew przepisom ustawy".
Zbyt wąska penalizacja
Niejasne jest także pojęcie „zajmowanie się organizowaniem adopcji dzieci". Wynika z tego, że sprawca trudni się takim procederem niejako zawodowo. W konsekwencji odpowiedzialność za organizowanie nielegalnej adopcji będzie miała miejsce tylko w przypadku powtarzających się zachowań, lecz nie w odniesieniu do czynu jednorazowego. Zdaniem Adama Bodnara przestępstwo organizowania nielegalnej adopcji powinno dotyczyć także jednorazowego zachowania.
Kolejny zarzut dotyczy przypisania odpowiedzialności karnej wyłącznie takiej osobie, która działa w celu osiągnięcia tylko korzyści majątkowej. Brak natomiast odpowiedzialności osoby działającej w celu osiągnięcia korzyści osobistej. Tymczasem, jak wskazują prawnicy, w pewnych okolicznościach korzyść osobista może mieć większe znaczenie aniżeli majątkowa i nie można jej pomijać, chcąc chronić dobro dziecka przed nielegalną adopcją.
