Tak wynika z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, który przyjrzał się sprawie funkcjonariusza straży granicznej. Mężczyzna starał się wygrać spór w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, o przyznanie mu przez Komendanta Głównego Straży Granicznej pomocy finansowe,j na uzyskanie lokalu mieszkalnego. WSA jednak skargę oddalił wyrokiem z 3 grudnia 2012 roku, sygn. II SA/Wa 2385/11.
W październiku bieżącego roku odrzucił również wniosek mężczyzny o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Warszawski sąd w uzasadnieniu wskazał, że funkcjonariusz poprosił o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero 21 września 2013 roku. Tłumaczył, że dowiedział się o dacie i treści wyroku dopiero 16 września 2013 roku, kiedy to osobiście spotkał się z ustanowionym pełnomocnikiem. Strażnik twierdził, że wcześniej mimo licznych prób telefonicznego skontaktowania się z adwokatem, nie mógł ustalić co dzieje się w jego sprawie. Podkreślił, że złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku po terminie zostało spowodowane nierzetelnym, nieprofesjonalnym i sprzecznym z zasadami etyki zawodu prowadzeniem sprawy przez jego pełnomocnika - za co on winy ponosić nie może.
Sąd I instancji nie dopatrzył się żadnych wyjątkowych okoliczności, które jego zdaniem mogłyby usprawiedliwiać przywrócenie terminu do wniesienia skargi po upływie roku od jego uchybienia. WSA był zdania, że okoliczności takiej nie mógł stanowić fakt, iż adwokat nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a strażnik graniczny dowiedział się o możliwości złożenia wniosku dopiero na spotkaniu z nim dnia 16 września 2013 r.
Sąd podkreślił, że funkcjonariusz w niniejszej sprawie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, a mimo jego wskazywanej nierzetelności, nie podjął kroków w celu jego odwołania. Sąd zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wciąż jest zobligowany do przekazywania wszelkiej korespondencji na adres pełnomocnika.
Mężczyzna złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyjaśnił, że w sprawie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności takie jak: nierzetelne, nieprofesjonalne i sprzeczne z zasadami etyki zawodu działanie i zachowanie pełnomocnika jednoznacznie wskazujące to, iż zachodziła sytuacja nadzwyczajna i wyjątkowa, która uzasadniał przywrócenie terminu. Funkcjonariusz dodał, że na wspomnianym spotkaniu z adwokatem w jego kancelarii wypowiedział mu pełnomocnictwo ze skutkiem natychmiastowym, na czego okoliczność ma również świadka.
