Stołeczna spółka musi ujawnić wydzierżawione tereny

Kobieta w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła PGMB bezczynność. Wskazała, że żadne z pism spółki nie nosi znamion decyzji administracyjnej, a odmowa udostępnienia informacji, z uwagi na tajemnicę ustawowo chronioną, bez zachowania właściwej formy decyzji administracyjnej, wskazuje w oczywisty sposób na stan bezczynności. Dodała, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż treść umów cywilnoprawnych dotyczących majątku publicznego, jest informacją publiczną. Umowa ta dostarcza wiedzy na temat majątku publicznego i sposobu jego zagospodarowania, dlatego też powinna być udostępniona do publicznej wiadomości.

W odpowiedzi, spółka stwierdziła, że fakt, iż m.st. Warszawa jest jedynym wspólnikiem PGMB, nie oznacza jeszcze, że dysponuje majątkiem publicznym. Z momentem powstania spółki i uzyskania osobowości prawnej, wniesione wkłady pieniężne stają się majątkiem przedsiębiorstwa i nie mają przymiotu majątku publicznego. Ponadto firma na każde składane pismo udzielała odpowiedzi, a zatem nie sposób uznać, że pozostawała w bezczynności. Poza tym, skoro nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, to nie musi wydawać decyzji administracyjnej.

WSA zobowiązał spółkę do rozpatrzenia wniosku, w terminie czternastu dni od daty doręczenia wyroku. Stwierdził, że Miasto Stołeczne Warszawa posiada w spółce całość udziałów, co oznacza, że ma w niej pozycję dominująca, w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. We władaniu przedsiębiorstwa znajdują się nieruchomości należące do miasta, a więc stanowią majątek publiczny. Ten fakt kwalifikuje PGMB do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej.

Podobnego zdania był Naczelny Sąd Administracyjny, który 3 czerwca 2015 roku oddalił kasację PGMB. Jego zdaniem, umowy najmu zawarte przez spółkę wykonującą zadania publiczne lub gospodarującą mieniem publicznym, zwłaszcza której jedynym udziałowcem jest podmiot publiczny, stanowią informację publiczną. Zawierają one informację o gospodarowaniu majątkiem publicznym.

Sąd dodał, iż przesłanka gospodarowania majątkiem publicznym jest autonomiczna względem wykonywania zadań publicznych dla uznania podmiotu za zobowiązany do udostępniania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nawet gdyby przyjąć, iż spółka nie wykonuje zadań publicznych, to sam fakt dysponowania majątkiem publicznym czyni ją podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej (sygn. I OSK 1603/14).

Wyrok jest prawomocny.