Stołeczna spółka musi ujawnić wydzierżawione tereny

Kobieta zwróciła się do Przedsiębiorstwa Gospodarki Maszynami Budownictwa "W." Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, o udzielenie informacji odnośnie zawartych przez tą firmę umów, dotyczących wydzierżawienia terenów.

W odpowiedzi PGMB wskazała, że nie może udostępnić takich danych, gdyż nie stanowią one informacji publicznej. Podniosła jednocześnie, iż od 2012 roku w Urzędzie m.st. Warszawy działa Centralny Rejestr Umów (CRU), natomiast w Biuletynie Informacji Publicznej m.st. Warszawy prezentowany jest wykaz wprowadzonych do tego rejestru umów cywilnoprawnych, zawartych przez wszystkie komórki organizacyjne Urzędu m.st. Warszawy, jednostki organizacyjne i osoby prawne. PGMB dodała, że obowiązek wprowadzania umów cywilnoprawnych do CRU nie dotyczy spółek z udziałem m.st. Warszawy, przedsiębiorstw komunalnych, spółdzielni mieszkaniowych oraz Towarzystw Ubezpieczeń Wzajemnych.

Firma dodała, że zgodnie z aktualnym odpisem z KRS, jedynym wspólnikiem w PGMB jest m.st. Warszawa i nie ma ono obowiązku udostępniania informacji dotyczących zawieranych umów.

Kobieta złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jej zdaniem stołeczne przedsiębiorstwo jest spółką ze stu procentowym udziałem m.st. Warszawy, a więc jest osobą prawną tego miasta i podlega obowiązkowi rejestracji umów w CRU. Na dodatek tereny, którymi włada należą do miasta i jako takie są ujęte w jego budżecie, tym samym podmiotowo i przedmiotowo umowy wydzierżawienia takich terenów są umowami publicznymi.

Spółka, po konsultacji z Biurem Nadzoru Właścicielskiego, podtrzymała swoje stanowisko i odmówiła wglądu do umów. Dodała, iż nawet, jeżeli stanowią one informację publiczną, to i tak zgodnie ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie mogłyby być udostępnione. Takie dokumenty zawsze są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Kobieta w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła PGMB bezczynność. Wskazała, że żadne z pism spółki nie nosi znamion decyzji administracyjnej, a odmowa udostępnienia informacji, z uwagi na tajemnicę ustawowo chronioną, bez zachowania właściwej formy decyzji administracyjnej, wskazuje w oczywisty sposób na stan bezczynności. Dodała, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż treść umów cywilnoprawnych dotyczących majątku publicznego, jest informacją publiczną. Umowa ta dostarcza wiedzy na temat majątku publicznego i sposobu jego zagospodarowania, dlatego też powinna być udostępniona do publicznej wiadomości.

W odpowiedzi, spółka stwierdziła, że fakt, iż m.st. Warszawa jest jedynym wspólnikiem PGMB, nie oznacza jeszcze, że dysponuje majątkiem publicznym. Z momentem powstania spółki i uzyskania osobowości prawnej, wniesione wkłady pieniężne stają się majątkiem przedsiębiorstwa i nie mają przymiotu majątku publicznego. Ponadto firma na każde składane pismo udzielała odpowiedzi, a zatem nie sposób uznać, że pozostawała w bezczynności. Poza tym, skoro nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, to nie musi wydawać decyzji administracyjnej.

WSA zobowiązał spółkę do rozpatrzenia wniosku, w terminie czternastu dni od daty doręczenia wyroku. Stwierdził, że Miasto Stołeczne Warszawa posiada w spółce całość udziałów, co oznacza, że ma w niej pozycję dominująca, w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. We władaniu przedsiębiorstwa znajdują się nieruchomości należące do miasta, a więc stanowią majątek publiczny. Ten fakt kwalifikuje PGMB do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej.

Podobnego zdania był Naczelny Sąd Administracyjny, który 3 czerwca 2015 roku oddalił kasację PGMB. Jego zdaniem, umowy najmu zawarte przez spółkę wykonującą zadania publiczne lub gospodarującą mieniem publicznym, zwłaszcza której jedynym udziałowcem jest podmiot publiczny, stanowią informację publiczną. Zawierają one informację o gospodarowaniu majątkiem publicznym.

Sąd dodał, iż przesłanka gospodarowania majątkiem publicznym jest autonomiczna względem wykonywania zadań publicznych dla uznania podmiotu za zobowiązany do udostępniania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nawet gdyby przyjąć, iż spółka nie wykonuje zadań publicznych, to sam fakt dysponowania majątkiem publicznym czyni ją podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej (sygn. I OSK 1603/14).

Wyrok jest prawomocny.

SAD Finanse w Firmie WSA Orzecznictwo Sądów i Trybunałów Zadania Samorządu Z Życia Samorządów Nieruchomości

Pozostało 80% artykułu

2 / 3

artykułów

Czytaj dalej. Subskrybuj