Dość późno przekonał się o tym mężczyzna, który chciał poznać powód odmowy sporządzenia przez WSA w Warszawie wyroku, w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
Sprawa mężczyzny miała początek we wrześniu 2012 roku, kiedy warszawski sąd wydał wyrok, oddalając tym samym skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji, cofającej mężczyźnie uprawnienia.
26 października skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia tłumacząc się zaistniałymi okolicznościami, które utrudniły mu czynności procesowe. Sąd odmówił przywrócenia terminu, gdyż dopatrzył się winy i niedbalstwa mężczyzny, a sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego. NSA 14 lutego 2013 r. podzielił stanowisko sadu niższej instancji, że nie było podstaw do przywrócenia terminu (I OZ 84/13).
Mężczyzna nie poddawał się jednak. W lutym tego roku skierował ponownie wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, o sporządzenie uzasadnienia wrześniowego wyroku tego sadu. Sad odmówił mu postanowieniem.
WSA wyjaśnił, że wyrok oddalający skargę został ogłoszony 17 września 2012 r., a wniosek o sporządzenie uzasadnienia został zgłoszony 26 października 2012 r., zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Zdaniem sądu taki stan rzeczy raz na zawsze zamyka sprawę i uniemożliwia po raz kolejny składanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia (II SA/Wa 934/12).
