Czy kolej linowa to budowla

Niestety, wciąż niemożliwa jest jednoznaczna odpowiedź na zasadnicze pytanie. A mianowicie, czy całe urządzenie techniczne jest budowlą i powinno być opodatkowane od swojej wartości czy też tylko jego części budowlane. Sytuacji nie poprawiła niedawna zmiana prawa.

[srodtytul]Definicja wciąż niejasna[/srodtytul]

Chodzi o zmienioną od 17 lipca 2010 r. definicję budowli zawartą w ustawie Prawo budowlane [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=357644](DzU z 2010 r. nr 106, poz. 675)[/link], do której z kolei odwołuje się [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=13A9AD715BC032B819638CA5129F9141?id=356400]ustawa o podatkach i opłatach lokalnych[/link] w części dotyczącej opodatkowania nieruchomości.

Obecnie w myśl [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=A9925FD34B8822255C17A84112048E04?id=183262]prawa budowlanego[/link] jak budowlę należy traktować każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, np. obiekty linowe, lotniska czy mosty. Ale także co ważne dla właścicieli wyciągów i kolei linowych części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową (art. 3 pkt 3 prawa budowlanego).

- Tak skonstruowana definicja pozwala przyjąć, że występują takie części urządzeń technicznych, których nie zalicza się do budowlanych i wobec tego nie mogą być uznawane za budowle powiedział "Rz" - Roman Krupa, członek zarządu Stowarzyszenia Polskie Stacje Narciarskie i Turystyczne (PSNiT).

Według niego na ich korzyść przemawia też fakt, iż kolej linowa, będąca urządzeniem transportu linowego, podlega bezpośrednio nadzorowi Transportowego Dozoru Technicznego, a nie innej instytucji.

- Przy pewnym stopniu uogólnienia można stwierdzić także, że z zastosowanych myśli konstrukcyjnych i budowlanych wynika, że elektrownie wiatrowe i koleje linowe korzystają z podobnych rozwiązań (podpory, sposób ich montowania). W obydwu przypadkach mamy do czynienia z urządzeniami technicznymi, w których jako budowle można wyróżnić części budowlane tych urządzeń - podkreśla Ryszard Krupa.

Samorządowcy uważają natomiast koleje linowe i wyciągi narciarskie za budowle i domagają się zapłaty podatku od wartości urządzenia jako całości użytkowej.

[srodtytul]Niekonstytucyjna podstawa[/srodtytul]

Przedsiębiorcy nie zgadzają się z argumentacją gmin i twierdzą, że przepisy naruszają zapisaną w art. 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=6BDA2CDD409F3017E87A3E1F4B311A06?id=77990]konstytucji[/link] zasadę państwa prawnego. Zgodnie bowiem z art. 217 ustawy zasadniczej przepisy podatkowe powinny być precyzyjne, przejrzyste i jasne, tak aby podatnik wiedział, jak ma postąpić.

Tego niestety nie można powiedzieć o przepisach dotyczących opodatkowania budowli. Nie dość bowiem, że podstawa opodatkowania określona jest nie w ustawie podatkowej, lecz w prawie budowlanym, to jeszcze zawarte w nim definicje nie są precyzyjne ani kompletne. W efekcie o wysokości opodatkowania decyduje swobodna wykładnia prawa budowlanego, a nie podatkowego.