Tylko wyrok skazujący pozbawi wójta mandatu

Wa­run­ko­we za­wie­sze­nie po­stę­po­wa­nia nie po­wo­du­je już utra­ty bier­ne­go pra­wa wy­bor­cze­go wój­ta czy rad­ne­go

Publikacja: 28.05.2012 08:50

Tylko wyrok skazujący pozbawi wójta mandatu

Foto: Fotorzepa, Jakub Ostałowski

Osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego, mogą bez przeszkód kandydować na wójta bądź radnego. Jeżeli zaś taki wyrok zapadł wobec nich już po objęciu funkcji, mandatu nie stracą. Tak jest od wejścia w życie przepisów ustawy z 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (DzU nr 21, poz. 112 ze zm.), czyli od 1 sierpnia 2011 r.

Problemy interpretacyjne

Państwowa Komisja Wyborcza w stanowisku z listopada 2011 r. uznała, że taka teza jest nie do przyjęcia. W jej opinii racjonalny ustawodawca nie mógł założyć, że ocena, czy nastąpiło wygaśnięcie mandatu z powodu utraty biernego prawa wyborczego, będzie następowała na podstawie innych przesłanek niż ocena biernego prawa wyborczego kandydata biorącego udział w wyborach uzupełniających. Dlatego w opinii PKW do końca bieżącej kadencji organów jednostek samorządu terytorialnego ocena, czy nastąpiła utrata biernego prawa wyborczego, czy też nie – następuje na podstawie przepisów dotychczasowych, czyli właśnie ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

Ze stanowiskiem tym nie zgadzają się samorządowcy. – Utrata prawa wybieralności nie jest elementem procesu wyborczego

– ripostuje Kazimierz Hudziak, sekretarz gminy Kleszczów. – Gdyby przyjąć je za słuszne, trzeba by uznać, że kodeks wyborczy w zakresie określającym prawa wyborcze nie wszedł w życie 1 sierpnia 2011 r., ale wtedy musiałby istnieć przepis, który wprost by o tym przesądzał. Takiego przepisu w kodeksie wyborczym oraz w przepisach wprowadzających tę ustawę w życie brak – argumentuje samorządowiec.

Zmiana przesłanek

Zarówno kodeks wyborczy, jak i ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, a także ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta jako jedną z przesłanek wygaśnięcia mandatu samorządowca wskazuje „utratę prawa wybieralności lub brak takiego prawa w dniu wyborów". Zgodnie bowiem z treścią obowiązującego od 1 sierpnia 2011 r. art. 11 § 2 kodeksu wyborczego bierne prawo wyborcze nie przysługuje wyłącznie osobom skazanym prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. A także osoba, wobec której wydano prawomocne orzeczenie pozbawiające biernego prawa wyborczego za kłamstwo lustracyjne.

Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw przewidywała natomiast jeszcze jedną przesłankę utraty biernego prawa wyborczego. Pozbawiała go osoby, wobec której wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Taką samą przesłankę przewidywały przepisy ustawy o bezpośrednim wyborze wójta.

– Po wejściu w życie kodeksu wyborczego umorzenie postępowania karnego nie powinno skutkować wygaśnięciem mandatu wójta – mówi prof. Andrzej Szewc z Wyższej Szkoły Administracji i Prawa w Bytomiu. – Zastosowanie powinna mieć tutaj zasada ustawy względniejszej. A że to wszystko nie do końca spójne? No cóż! Winić można za to tylko ustawodawcę, który takiej sytuacji nie wziął pod uwagę – dodaje prof. Szewc.

Masz pytanie, wyślij e-mail do autora m.cyrankiewicz@rp.pl

Osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego, mogą bez przeszkód kandydować na wójta bądź radnego. Jeżeli zaś taki wyrok zapadł wobec nich już po objęciu funkcji, mandatu nie stracą. Tak jest od wejścia w życie przepisów ustawy z 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (DzU nr 21, poz. 112 ze zm.), czyli od 1 sierpnia 2011 r.

Pozostało 86% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów