Postanowienie zostało wydane 7 maja 2019 r., lecz teraz w bazie orzeczeń Sądu Najwyższego opublikowane zostało uzasadnienie do tego postanowienia.
Trzyosobowy skład SN rozpatrywał skargę Ministra Sprawiedliwości na uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z 22 sierpnia 2018 r. w sprawie odwołania z funkcji Przewodniczącego Zespołu Wizytatorów ORA mecenasa Sławomira Zdunka. Powodem odwołania było zgłoszenie przez niego swojej kandydatury do Sądu Najwyższego. ORA uznała, że adwokat w ten sposób legitymizował niekonstytucyjne zmiany w sądownictwie.
Mec. Zdunek poprosił ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro o wystąpienie do Sądu Najwyższego z wnioskiem o uchylenie tej uchwały. Jego zdaniem decyzja ORA dyskredytuje jego dobre imię jako adwokata, działacza samorządowego i kandydata do SN, a także rażąco narusza prawo. Minister sprawiedliwości zaskarżył uchwałę ORA, ale zanim SN przystąpił do rozpoznania skargi, ORA zwróciła się o wyłączenie od rozpoznania sprawy 19 sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Uznała, że są wątpliwości co do skuteczności ich powołania na urząd sędziego przez nową Krajową Radę Sądownictwa z powodu wątpliwości co do legalności procedury wyboru sędziów do tej Izby. ORA wskazywała też na wątpliwości co do możliwości zachowania obiektywizmu w sprawie przez tych sędziów.
W ocenie ORA dokonując oceny zaskarżonej uchwały ws. mec. Zdunka, Sąd Najwyższy będzie w istocie analizował poglądy ORA odnoszące się do procedury wyboru sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN. Byłby zatem sędzią we własnej sprawie.
Sędziowie Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN postanowili zatem zapytać o swój status Trybunał Konstytucyjny.
