Gdański Sąd Apelacyjny rozpatrywał apelację powódki Anny L. przeciwko wspólnocie mieszkaniowej od wyroku SO w Bydgoszczy w sprawie o ustalenie nieistnienia uchwały tej wspólnoty. W losowaniu sprawę przydzielono sędziemu S., który oddalił powództwo, ale SA nakazał SO ponowne rozpoznanie sprawy, i po zwrocie akt do SO przewodniczący wydziału z pominięciem wymagań art. 386 § 5 Kodeksu postępowania cywilnego. przydział sprawy poddał pod losowanie z wyłączeniem sędziego S. i wylosowano sędzię W. Art. 386 § 5 kpc. stanowi zaś, że w przypadku uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sąd rozpoznaje ją w tym samym składzie, chyba że nie jest to możliwe lub powodowałoby nadmierną zwłokę, czego tu nie było.
Czytaj więcej
Każdy będzie mógł złożyć pozew w dowolnie wybranym sądzie w okręgu.
Sąd Apelacyjny powziął więc wątpliwości co do skutków takiego wyboru, które zawarł pytaniu prawnym do SN: czy po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania naruszenie zasady niezmienności składu sądu wyznaczonego do rozpoznania sprawy przez wyłonieniu nowego składu w drodze losowania z pominięciem sędziego wcześniej wyznaczonego do rozpoznania sprawy może powodować sprzeczność składu z przepisami (art. 379 pkt 4 k.p.c.)? Zapytał też czy art. 55 par. 4 prawa o ustroju sądów powszechnych wyłącza możliwość badania sprzeczności składu orzekającego z prawem w takiej sytuacji. Art. 55 par 4. mówi, że sędzia może orzekać we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym, a w innych sądach w przypadkach określonych w ustawie. A przepisy o przydziale spraw oraz wyznaczaniu i zmianie składu sądu nie ograniczają jurysdykcji sędziego i nie mogą być podstawą stwierdzenia nienależytego obsadzenia sądu lub udziału osoby nieuprawnionej lub niezdolnej do orzekania w wydaniu orzeczenia.
- Artykuł 55 jest jednoznaczny i nie było podstaw do zmiany sędziego, sędzia S. orzekał nadal w tym sądzie, nie przebywał na zwolnieniu lekarskim, ani nie orzekał w delegacji do innego sądu – wskazywał w uzasadnieniu pytania sędzia SA Wiesław Łukaszewski. W jego ocenie doszło do naruszenia zasad wyznaczania sędziego, co skutkuje nieważnością postępowania przed sądem okręgowym.
Sąd Najwyższy (sędziowie Ewa Stefańska, Krzysztof Wesołowski i Mariusz Załucki) nie podzielił tych wątpliwości, i oto jego uchwała: Zarządzenie przez przewodniczącego wydziału wyłonienia nowego składu orzekającego w drodze losowania z pominięciem sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy z mocy ustawy na podstawie art. 386 par. 5 k.p.c. nie skutkuje samo w sobie sprzecznością składu orzekającego z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 kpc.
