W zależności od momentu, w którym upływa kadencja konkretnych zgromadzeń, są one jedynymi uprawnionymi organami samorządu sędziowskiego i wykonują wszelkie ustawowe kompetencje. Dotyczy to także sytuacji, gdy przed upływem kadencji dotychczasowego zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu wybrano nowe według zasad obowiązujących po nowelizacji.
Co to oznacza w praktyce? Nowo wybrane Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie jest zdaniem KRS nieważne. Rada stwierdza, że znowelizowane przepisy nie wskazują, w którym momencie należy dokonać wyboru, dopuszczalne jest zatem wybranie nowego zgromadzenia, nawet gdy do końca kadencji dotychczas urzędującego pozostał stosunkowo długi czas. Nie powoduje to jednak automatycznego wygaśnięcia kompetencji poprzedniego zgromadzenia i przejęcia ich do realizacji przez nowe.
– W konsekwencji nowe zgromadzenie wybrane podczas kadencji dotychczasowego nie jest władne do podejmowania jakichkolwiek uchwał przed ustaniem kadencji zgromadzenia wybranego na podstawie przepisów sprzed nowelizacji – uważa rada. Jej zdaniem stanowiska tego nie podważa art. 13 ustawy o ustroju sądów powszechnych. Reguluje on bowiem upływ kadencji przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów apelacyjnych i okręgowych, a więc organów uprawnionych do wyboru członków KRS. Nie dotyczy zaś kadencji dotychczasowych organów samorządu sędziowskiego w postaci zgromadzeń ogólnych sędziów, które zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy działają w dotychczasowym składzie do czasu upływu kadencji ich członków.
Zgromadzenia ogólne sędziów działają do upływu kadencji ich członków
O co cały spór? We wrześniu 2012 r sędziowie Sądu Okręgowego w Warszawie wybrali przedstawicieli sędziów okręgu i kolegium sądu. Wybory zarządził i przeprowadził prezes SO. 28 marca 2012 r. weszła w życie nowela prawa o ustroju sądów powszechnych, która zmienia zasady wyboru do sędziowskiego samorządu. Miało być bardziej demokratycznie, bo w skład nowego kolegium wchodzą teraz po połowie przedstawiciele sądów okręgowych i rejonowych.
