Zabójstwo i spór o sądy

Spór o sędziów wybranych przez nową Krajową Radę Sądownictwa zaczyna fatalnie odbijać się na procesach – teraz dotknął sprawy bestialskiego zabójstwa młodej kobiety. Sprawca się przyznał i został skazany, jednak Sąd Apelacyjny w Warszawie dopatrzył się „nienależytej” obsady sądu okręgowego, który wydał wyrok. Powód: obecność w składzie sędzi wskazanej przez nową KRS. Wcześniej oskarżony ani jego obrońca tego argumentu nie podnosili. „Rzeczpospolita” przyjrzała się tej sprawie.

Wyrok: 16 lat

Chodzi o zabójstwo 37-latki w Jabłonnie pod Warszawą w 2019 r. Jej martwe, przykryte kocem ciało odkryto w mieszkaniu. Przed śmiercią była bita i duszona. Tragizm potęgował fakt, że sprawca położył obok zwłok miesięcznego synka ofiary. Uratował go płacz, który usłyszeli sąsiedzi.

Policja szybko zatrzymała Ariela C., partnera kobiety. Prokuratura zarzuciła mu zabójstwo i narażenie dziecka na utratę życia lub zdrowia. C. w śledztwie się przyznał i podtrzymał to w sądzie.

Czytaj więcej

Opinie Prawne

Wojciech Tumidalski: Sędzia ze skazą, obywatel z problemem

To było do przewidzenia: wyroki w zwykłych sprawach są uchylane z powodu wątpliwości wobec sędziów powołanych z udziałem KRS. Mimo to władza nie zmienia systemu.

Groziło mu dożywocie. W grudniu 2020 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga skazał C. na 16 lat więzienia i zapłatę bliskim ofiary 250 tys. zł zadośćuczynienia. Wyrok wydał pięcioosobowy skład pod przewodnictwem sędzi Agnieszki Brygidyr-Dorosz – co teraz stało się punktem sporu.

Wyrok zaskarżyła zarówno prokuratura, bo chciała kary 25 lat więzienia, jak i obrońcy skazanego. Sąd Apelacyjny w Warszawie jednak apelacji merytorycznie nie rozpatrzył, skupił się bowiem na obsadzie sądu okręgowego i ją zakwestionował – przez obecność sędzi Agnieszki Brygidyr-Dorosz (była prokurator), która z rekomendacji KRS 26 maja 2020 r. odebrała od prezydenta nominację sędziowską.

Na podstawie art. 439 par. 1 pkt 2 kpk sąd apelacyjny wyrok uchylił i przekazał sprawę „do ponownego rozpoznania w należycie obsadzonym składzie” – wskazali w uzasadnieniu sędziowie Dorota Tyrała, Marzanna Piekarska-Drążek i przewodniczący Rafał Kaniok (złożył zdanie odrębne).

Zdanie odrębne

W dziesięciostronicowym uzasadnieniu meritum sprawy o zabójstwo sąd poświęcił tylko końcowy akapit. Reszta to wywód o „wadliwej procedurze awansowej”, przywołujący wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, podważające legalność nowej KRS i jej decyzji.

Sędzi Brygidyr-Dorosz wytknięto, że „nie wykazując refleksji”, przyjęła nominację, i wypomniano, że w 2015 r. stanęła do konkursu i choć otrzymała „bardzo dobrą ocenę”, to wtedy KRS (poprzednia) wybrała innego kandydata (który dotąd nie ma nominacji).

Według sądu apelacyjnego Brygidyr-Dorosz „nie została skutecznie powołana na urząd sędziego, a okoliczności jej awansu wywołują poważne wątpliwości co do występowania w roli niezależnego sądu” – podaje uzasadnienie wyroku SA.

Z uzasadnienia biją emocje towarzyszące sporowi o praworządność w Polsce. Wspomina się w nim o „niezależnych prokuratorach” (m.in. Ewie Wrzosek) zsyłanych „za krytykę”. Jaki to ma związek ze sprawą zabójstwa – tego sąd się nie wyjaśnia.