Z tego artykułu dowiesz się:
- Dlaczego Prokurator Prokuratury Krajowej odmówił wykonania polecenia swojego przełożonego?
- Jakie stanowisko zajmuje Prokuratura Krajowa w kwestii polecenia cofnięcia wniosku o umorzenie postępowania?
- Co wydarzyło się podczas interwencji wojskowej niedaleko granicy z Białorusią, która doprowadziła do postrzału migranta?
- Jakie były ustalenia biegłych dotyczące incydentu związanego z wystrzałem broni służbowej?
- Jakie działania podjął Prokurator Generalny po trzech latach od incydentu?
- Na czym polegały argumenty za cofnięciem wniosku o umorzenie postępowania karnego przeciwko żołnierzowi?
Prokuratura Krajowa poinformowała, że dyrektor departamentu do spraw wojskowych Prokuratury Krajowej
płk Tomasz Mackiewicz przedstawił stanowisko wskazujące na brak podstaw prawnych do wydania i wykonania polecenia służbowego, które wydał przełożony - zastępca Prokuratora Generalnego prok. Tomasz Janeczek.
Polecił on wycofać z sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania w sprawie nieostrożnego obchodzenia się z bronią służbową przez żołnierza, który postrzelił migranta.
„Polecenie cofnięcia wniosku o warunkowe umorzenie postępowania należy do kategorii poleceń dotyczących treści czynności procesowych, musi więc być skierowane do prokuratora prowadzącego postępowanie. Dyrektor Departamentu ds. Wojskowych Prokuratury Krajowej przedmiotowego postępowania nie prowadzi, nie był więc zobowiązany do wykonania tego polecenia” - wyjaśnia rzecznik prasowy Prokuratury Krajowej prok. Przemysław Nowak.
Jak dodał, o swoim stanowisku Dyrektor Departamentu ds. Wojskowych Prokuratury Krajowej poinformował prok. Janeczka pismem z 12 lutego 2026 r.