Karta podatkowa: powiedz o przerwie w działalności

Aktualizacja: 14.09.2010 04:28 Publikacja: 14.09.2010 03:00

Karta podatkowa: powiedz o przerwie w działalności

Foto: www.sxc.hu

[b]Prowadzę działalność gospodarczą – wynajem pokoi. Rozliczam się w formie karty podatkowej. 30 czerwca zgłosiłem zakończenie przerwy w działalności, jednocześnie wskazując 1 lipca jako datę podjęcia działalności po przerwie. Moim zdaniem dochowałem terminu określonego w art. 34 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=F1FCA5E8404F612F3CB526258575EC5C?id=77426]ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym[/link]. Innego zdania jest urząd skarbowy. Kto ma rację? [/b]

Z art. 34 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym wynika, że w przypadku zgłoszenia przez podatnika przerwy w prowadzeniu działalności w danym roku podatkowym nie pobiera się podatku opłacanego w formie karty podatkowej za cały okres przerwy trwającej nieprzerwanie co najmniej dziesięć dni w wysokości 1/30 miesięcznej należności za każdy dzień przerwy, jeżeli podatnik zawiadomi o tej przerwie najpóźniej w dniu jej rozpoczęcia i w dniu poprzedzającym dzień jej zakończenia.

Od tej zasady jest wyjątek. Wynika on z art. 34 ust. 2. W myśl tego przepisu, w sytuacji gdy przerwa w prowadzeniu działalności została spowodowana chorobą, podatnik zawiadamia właściwego naczelnika urzędu skarbowego o okresie przerwy wynikającym ze zwolnienia lekarskiego w dniu rozpoczęcia działalności po tej przerwie.

Aby zatem zgłoszenie przerwy wywołało skutek w postaci niepobierania podatku za jej okres, dotrzymane muszą zostać oba wskazane w tym przepisie terminy do dokonania jej zgłoszenia.

Dzień rozpoczęcia przerwy w działalności, o którym mowa we wspomnianym przepisie, to dzień, w którym przerwa ta się zaczyna. Natomiast dniem jej zakończenia jest ten, w którym przerwa ta jeszcze trwa, lecz jest to jej ostatni dzień. Dniem zakończenia przerwy nie może być zatem dzień wznowienia działalności, bo nie jest on tożsamy z dniem zakończenia przerwy.

Potwierdziła to Izba Skarbowa w Gdańsku w[b] interpretacji z 22 października 2007 r. (BI/4117-0066/07)[/b]. Wynika z niej, że „Ustawodawca w treści art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r., posługując się stwierdzeniem »w dniu rozpoczęcia działalności po tej przerwie«, w sposób wyraźny wskazuje, iż dzień rozpoczęcia działalności nie jest dniem zakończenia przerwy.

Gdyby zamiarem ustawodawcy było rzeczywiście utożsamienie dnia wznowienia działalności z dniem zakończenia przerwy, użyłby takiej samej formuły w treści art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy”.

A zatem sformułowanie „dzień poprzedzający dzień jej zakończenia” oznacza ten dzień, który występuje bezpośrednio przed dniem zakończenia przerwy.

To oznaczałoby, że jeśli podatnik 1 lipca zamierzał po przerwie podjąć działalność gospodarczą, powinien zawiadomić o tym właściwego naczelnika urzędu skarbowego w dniu poprzedzającym dzień jej zakończenia, tj. 29 czerwca, a nie 30 czerwca.

Zdaniem izby skarbowej niespełnienie tego warunku oznacza brak możliwości odstąpienia od poboru podatku opłacanego w formie karty podatkowej za cały okres przerwy.

[i]Podstawa prawna:

– [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=F1FCA5E8404F612F3CB526258575EC5C?id=77426]ustawa z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (tekst jedn. DzU nr 144, poz. 930 ze zm.)[/link].[/i]

[b]Prowadzę działalność gospodarczą – wynajem pokoi. Rozliczam się w formie karty podatkowej. 30 czerwca zgłosiłem zakończenie przerwy w działalności, jednocześnie wskazując 1 lipca jako datę podjęcia działalności po przerwie. Moim zdaniem dochowałem terminu określonego w art. 34 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=F1FCA5E8404F612F3CB526258575EC5C?id=77426]ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym[/link]. Innego zdania jest urząd skarbowy. Kto ma rację? [/b]

Pozostało 85% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów