Sąd I instancji uwzględnił to żądanie, a sąd II instancji zaakceptował ten wyrok.
Przedsiębiorca i jego żona bronili się, że weksel został wypełniony niezgodnie z deklaracją wekslową, jako że ich dług wobec Reebocka jest znacznie mniejszy niż kwota uwidoczniona na wekslu. Jednak sądy uznały ten zarzut za bez znaczenia. W ich ocenie nabywcy weksla, który został wypełniony, przysługuje silniejsza ochrona przewidziana w art. 17 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=70938]prawa wekslowego[/link].
W myśl tego przepisu osoby, przeciwko którym dochodzi się praw z weksla, nie mogą wobec jego posiadacza zasłaniać się zarzutami opartymi na swych stosunkach osobistych z wystawcą albo posiadaczami poprzednimi, chyba że nabywający weksel działał świadomie na szkodę dłużnika. Natomiast art. 10 tego prawa, na który powoływali się pozwani, ma – według sądów – zastosowanie tylko wówczas, gdy aktualny posiadacz weksla in blanco nabył go jako niewypełniony.
Nie zgodził się z tym Sąd Najwyższy, który uchylił wyrok II instancji. Sędzia Dariusz Zawistowski zaznaczył, że jeśli podstawą zarzutów dłużnika wekslowego jest wypełnienie weksla przez pierwszego posiadacza niezgodnie z treścią porozumienia wekslowego, a więc gdy był to weksel in blanco, to zastosowanie ma art. 10 prawa wekslowego przyznający nabywcy ochronę słabszą niż art. 17.
– [b]Dłużnik wystawiający taki weksel jest bowiem zawsze w gorszej sytuacji niż wystawca weksla zupełnego. Działa w zaufaniu, że remitent wypełni go zgodnie z porozumieniem wekslowym[/b] – tłumaczył sędzia. – [b]Dlatego przysługuje mu większa ochrona.[/b]
Na gruncie art. 10 nie ma znaczenia, kiedy weksel in blanco został wypełniony. Jednakże jego [b]nabywca znajduje się w takiej samej sytuacji jak pierwszy jego właściciel. Dlatego powinien się zawczasu dowiedzieć, jaka była treść deklaracji wekslowej, i upewnić, że weksel został wypełniony prawidłowo[/b]. Korzysta bowiem z ograniczonej ochrony przewidzianej w art. 10 prawa wekslowego – stwierdził sędzia.
