[b]Takie stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego potwierdził w wyroku z 3 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. VI SA/Wa961/08)[/b].

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 5 i 87 ust. 4 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=179232]ustawy z 2005 r. o ofercie publicznej[/link] (...), porozumienie, ustne lub pisemne, może dotyczyć nabywania akcji spółki publicznej lub zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu. Istnienie porozumienia domniemywa się, gdy podejmują takie czynności m.in. małżonkowie. Ustawa nakłada wtedy na nich różne obowiązki, niezależnie od tego, czy transakcje giełdowe przeprowadzali wspólnie czy oddzielnie.

Jednym z nich jest (określony w art. 69) obowiązek zawiadamiania w ciągu czterech dni KNF przez osoby działające w porozumieniu o przekroczeniu określonego łącznego udziału w akcjach i ogólnej liczbie głosów w spółkach publicznych.

Komisja ustaliła, że Piotr i Alicja W. kilkakrotnie nie przekazali w terminie wiadomości o ich łącznym zaangażowaniu w akcje spółki Ponar Wadowice. Potwierdziły to kopie rachunków z biur maklerskich za okres od 1 stycznia 2006 r. do 10 kwietnia 2007 r.

Piotr i Alicja W. wyjaśnili, że nie wiedzieli o swoich transakcjach. Posiadając od 2001 r. rozdzielność majątkową, nie muszą się o nich wzajemnie informować.

Tak też argumentowali w skardze do sądu na decyzję o nałożeniu na każde z nich kary pieniężnej za nieprzekazanie w terminie zawiadomienia dotyczącego wspomnianych transakcji.

W opinii KNF to, że państwo W. równocześnie dokonywali zakupów akcji jednej spółki, potwierdza, że prowadzili wspólną strategię inwestycyjną. Nie zostało więc obalone domniemanie istnienia porozumienia. Umowa o rozdzielności majątkowej nic tu nie zmienia. Przepis ustawy o ofercie, który obok domniemania porozumienia między małżonkami wymienia również ich wstępnych, zstępnych, rodzeństwo i powinowatych, potwierdza, że chodzi o bliskie więzi osobiste, a nie ekonomiczne.

Sąd zaakceptował stanowisko KNF i oddalił skargę. Domniemanie porozumienia jest usuwalne, lecz inwestorzy nie przedstawili na to żadnych dowodów poza argumentem o rozdzielności majątkowej. Oboje mieli więc obowiązki informacyjne. Skoro nie wykonali ich w terminie, KNF prawidłowo nałożyła za to kary pieniężne. Wyrok jest nieprawomocny.